Решение по делу № 33-11307/2016 от 19.04.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. частную жалобу Р на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Т к Р, Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Р к Т, Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности.

Р обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Т судебные расходы по оплате услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанции соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на проезд в суд за 8 раз – 800 руб.

В судебном заседании Р свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Т в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Определением суда заявление Р удовлетворено частично, в его пользу с Т взысканы расходы по госпошлине в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 10000 руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 9650 руб., расходы на оформление доверенности – 200 руб. В части требования о взыскании 800 руб. за проезд к месту судебных заседаний судом отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Р обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу исковые требования Т удовлетворены частично, встречный иск Р также удовлетворен. В ходе судебного разбирательства по делу назначалась экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Р, а затем была назначена дополнительная экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на Т

Разрешая заявление Р, судом первой инстанции был установлен факт несения им расходов, о которых он указывал.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Р частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т также были частично удовлетворены. При этом суд учитывал сложность рассматриваемого спора, работу, проведенную представителем ответчика Р, требования разумности.

Отказывая в расходах на проезд, судом указано на отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение данного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи