Решение по делу № 2-573/2018 от 14.06.2018

2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием прокуроров Бахаревой Т.Н. Лубышева В.В.

истца Бочарова С.Г.

представителя истца Свиридова А.Е.,

представителей ответчика Потапова П.А., Чернышовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» (далее ООО «Брянскломпром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Бочаров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Брянскломпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 16 августа 2017 года он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству, выполняя работу по организации производственного процесса всеми подразделениями организации. Приказом № Б05 от 10 апреля 2018 года он был освобожден от занимаемой должности, в связи с увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2018 года. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку носит вынужденный характер. В день написания заявления, то есть 09 апреля 2018 года, по окончании рабочего дня в присутствии генерального директора к нему обратился человек по имени Роман Олегович, который позиционировал себя, как представитель нового собственника и в настоятельной форме потребовал написать заявление об увольнении со следующего дня. Он (Бочаров) заявил о нежелании увольняться, однако, ввиду продолжительного рабочего дня и плохого самочувствия он был вынужден согласиться с выдвинутым предложением. Так же истец указывает на то, что он был лишен возможности отозвать свое заявление. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2018 года по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, истец пояснил, что 09 апреля 2018 года в ходе общения с ним Роман Олегович Гончарик, который с 06 апреля 2018 года был принят на работу заместителем генерального директора по безопасности, в присутствии и при поддержке генерального директора, сначала грозил неблагоприятными последствиями по работе, а затем, сменив тон, стал обещать восстановление на работе, спустя два-три месяца. После увольнения он (Бочаров) иногда посещал прежнее место работы, но предложения вернуться обратно, не получил.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, полагали, что позиция истца о вынужденном характере увольнения не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд 09 июня 2018 года (л.д. 13), то есть с пропуском срока для обращения в суд. Вместе с тем, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности и справке (л.д. 11,12,97) истец в период с 09 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года болел. Указанные причины пропуска срока исковой давности суд признает уважительными, в связи с чем, восстанавливает истцу срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, и считает возможным рассмотреть спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству с 16 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе (л.д. 42). 09 апреля 2018 года истец составил на имя генерального директора заявление, в котором просил его уволить с 10 апреля 2018 года по собственному желанию (л.д. 45), на заявлении имеется виза генерального директора. В судебном заседании истец не оспаривал авторство указанного заявления, а так же визы руководителя. 10 апреля 2018 года был издан приказ № Б0000000005, которым прекращено действие трудового договора с истцом с 10 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47). Указанный приказ был вручен истцу в этот же день, а так же выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек (л.д. 62-64). Из показаний в судебном заседании свидетеля Лазутиной Л.А. следует, что в ее должностные обязанности, в том числе входит оформление документации по кадровой работе. 10 апреля 2018 года ей было передано заявление истца об увольнении. Оформив приказ и трудовую книжку, она (Лазутина) в этот же день вручила их истцу, который не высказывал несогласия с увольнением, а лишь просил ускорить оформление документов. Так же с истцом был произведен полный расчет при увольнении.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что соблюдены все условия расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на него.

В подтверждение своих доводов о том, что увольнение носило вынужденный характер, истцом представлены в качестве доказательств показания свидетеля Потапова П.А. о том, что 09 апреля 2018 года в вечернее время, в кабинете руководителя, он присутствовал при беседе Гончарика Р.О., который незадолго был принят на работу заместителем руководителя по безопасности, и истцом. В ходе беседы Гончарик Р.О. предложил истцу уволиться по собственному желанию, при этом генеральный директор ничего не говорил. Гончарик О.Р. настаивал на увольнении истца, мотивируя это желанием нового собственника, при этом утверждал, в случае отказа, будут приняты иные меры к увольнению истца. Встретив не желание истца увольняться, Гончарик Р.О. предложил истцу уволиться временно, пообещав, что его примут на работу после увольнения Гончарика Р.О., Бочаров С.Г. согласился написать заявление на таких условиях.

Оценив объяснения истца в совокупности с показаниями указанного свидетеля, суд не находит их достаточными для того, что бы согласиться с доводами истца. Указанный вывод суда основан на том, что сообщенные свидетелем сведения являются противоречивыми. Так в своих показаниях Потапов П.А. сообщает о неких угрозах в адрес истца, вместе с тем, ни он (свидетель) ни истец, не говорят, какие именно угрозы имели место. Кроме того, Гончарик Р.О., согласно книге приказов (л.д.65-69) работал в должности заместителя директора по безопасности с 06 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, то есть на равной с истцом должности, следовательно, не является по отношению к Бочарову С.Г. работодателем. Каких либо данных о том, что сам генеральный директор вынудил истца написать заявление, в судебном заседании не установлено. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д. 14-24) учредителем ООО «Брянскломпом» с 06 июля 2012 года является Богомолов Виктор Владимирович, что свидетельствует о том, что смены собственника не произошло, а имя указанного лица, применительно к спорным событиям, не упоминалось. При этом, истец, занимая руководящую должность, имел реальную возможность знать о том, кто такой Гончарик Р.О., а так же о том, произошла ли смена собственника на предприятии.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми нормы трудового права связывают возможность признания незаконным увольнение по инициативе работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бочарова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года

Судья Н.В. Швецов