Решение от 30.08.2024 по делу № 11-40/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-57/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76MS0067-01-2023-002752-61

Апелляционное производство № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сиденко Николая Григорьевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №), Хамилову Владимиру Валентиновичу (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сиденко Н.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Хамилову В.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца некомпенсированную часть убытков на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 59 448 рублей; при взыскании убытков с САО «ВСК», взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 10 800 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.12.2022 г. у <адрес> Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин ПЕЖО, гос.рег.знак №водитель Хамилов В.В.), и ШЕВРОЛЕ НИВА, гос.per.знак № (водитель Сиденко Н.Г.); автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП у водителя указанного автомобиля ПЕЖО Хамилова В.В., который по результатам разбора обстоятельств ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАПРФ, отсутствовал полис ОСАГО.

По указанному страховому случаю Сиденко Н.Г. обратился в САО «ВСК» по полису «Компакт минимум» № № за страховым возмещением в натуральной форме (ремонтом автомобиля по направлению страховой компании), на основании чего заведено страховое дело № №

САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля истца в СТО ООО <данные изъяты> по адресу: г. Ярославль ул. <адрес>, где в ремонте автомобиля истцу отказано. Затем САО «ВСК» уведомило истца CMC-извещением о направлении на ремонт на СТО ООО <данные изъяты> по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, где заявили, что не получали от страховой компании направлений на ремонт автомобиля истца.

В связи с указанными нарушениями со стороны страховой компании истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб. Стороной истца был организован осмотр скрытых повреждений автомобиля независимым экспертом, куда были приглашены представители САО «ВСК». Затем страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО <данные изъяты> (г.Ярославль, <адрес>), куда по согласованию с руководством СТО истец доставил на эвакуаторе и 13.02.2023 г. передал по акту свой автомобиль для ремонта. Автомобиль истца простоял на СТО без ремонта месяц и в связи с отказом СТО от ремонта, истец был вынужден забрать ТС 13.03.2023 г. на эвакуаторе, расходы на который составили 9 401 руб.

Истцом совместно с юристом была направлена в адрес страховой компании претензия с требованиями произвести качественное и полное страховое возмещение, после чего САО «ВСК» произвела вместо ремонта автомобиля выплату денежных средств в сумме 183 758 руб. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Несвоевременное и неполное исполнение договорных обязательств страховщиком вынудило истца обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа заменяемых частей 202 300 руб. Принято решение от 31.05.2023 г., которым финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в сумме 18 542 руб. Данную сумму страховщик выплатил истцу 14.06.2023 г.

В связи с несогласием с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который считает недостоверным и заниженным, истец обратился за составлением экспертного заключения к независимому эксперту-технику ИП ФИО12 согласно заключению которого от 22.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа заменяемых деталей 182 400 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 262 800 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1052 руб. Расходы истца на оплату заключения составили 10 800 руб.

Таким образом, истцу не компенсированы убытки в сумме 59 448 руб. (262 800 – (202 300 + 1052), указанная сумма, а также судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцу были причинены моральные страдания.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Сиденко Н.Г. по доверенности Трунов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив сумму, подлежащую взысканию, и просил взыскать с надлежащего ответчика некомпенсированную часть убытков в меньшем размере – 50 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, поддержав письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязанности перед истцом. В иске к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хамилова В.В. по доверенности Новожилов A.M. возражал против удовлетворения иска Сиденко Н.Г. в части требований к Хамилову В.В., поскольку считают надлежащим ответчиком САО «ВСК».

От третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные объяснения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 декабря 2023 года постановлено:

Взыскать в пользу Сиденко Н.Г. с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб., стоимость экспертизы 10 800 руб., стоимость оформления доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 646 руб. 40 коп., а всего в сумме 117 246 руб. 40 коп. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать; в иске к Хамилову В.В. отказать. Взыскать в бюджет Ярославского района Ярославской области с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО13 подавшей апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 11.12.2023 г. по гражданскому делу по иску Сиденко Н.Г. к САО «ВСК» отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции допущены нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а именно:

1. Суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, поскольку не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым заключение ФУ отвергнуто. Истец не обосновал и не привел мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. Представленная истцом рецензия эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности, не может быть признана надлежащим доказательством в суде и такой эксперт не может оспаривать заключение по инициативе ФУ, где с эксперта взята подобная расписка.

2. В суде первой инстанции требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела. САО «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.02.2024 г. удовлетворено ходатайство САО «ВСК» и восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи от 11.12.2023 года по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Караханян А.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель истца Сиденко Н.Г. по доверенности Трунов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что с решением мирового судьи согласны. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Хамилова В.В. по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сиденко Н.Г., ответчик Хамилов В.В., третьи лица Козлов М.Н., АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта нарушения прав истца финансовой организацией – ответчиком САО «ВСК», не организовавшей надлежащим образом ремонт автомобиля Сиденко Н.Г. – потерпевшего в ДТП, и выплатившей возмещение ущерба не в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 13.02.2022 г. между САО «ВСК» и Сиденко Н.Г. заключен договор страхования № № «Компакт минимум» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак Е373ВР76, 2013 года выпуска. Срок действия договора страхования с 16.02.2022 по 15.02.2023.

По указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по договору страхования составляет 400 000 руб., страховая премия в размере 1 400 руб. оплачена Сиденко Н.Г, который является выгодоприобретателем по договору.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно п.2 Особых условий договора страхования, страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

22.12.2022 г. у <адрес> Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо, гос.рег.знак № (водитель Хамилов В.В.), и Шевроле Нива, гос.per.знак № (водитель Сиденко Н.Г.), в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хамилова В.В., полис ОСАГО у которого на момент причинения ущерба отсутствовал.

24.12.2022 г. в связи с произошедшим ДТП Сиденко Н.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, приложив необходимые документы.

31.12.2022 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

17.01.2023 г. САО «ВСК» посредством электронной почты выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты> от которой 18.01.2023 г. в страховую компанию поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

25.01.2023 г. САО «ВСК» посредством электронной почты выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», от которой 07.02.2023 г. в страховую компанию поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

30.01.2023 г. от представителя Сиденко Н.Г. по доверенности Трунова В.В. в САО «ВСК» поступило заявление с уведомлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

08.02.2023 г. САО «ВСК» посредством электронной почты выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты> от которой 13.03.2023 г. в страховую компанию поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

10.02.2023 г. в ответ на заявление представителя истца от 30.01.2023 г. САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

15.03.2023 г. от представителя Сиденко Н.Г. по доверенности Трунова В.В. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования в денежной форме и неустойки, а также возмещении расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг нотариуса, юриста.

20.03.2023 г. САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документов и ТС для осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 26.04.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 758 руб.

24.04.2023 г. Сиденко Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, связанных с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, неустойки за просроченные дни осуществления страхового возмещения, оплате убытков за услуги эвакуатора в сумме 9 401 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходов в связи с предоплатой услуг юриста в сумме 10 000 руб.

11.05.2023 г. САО «ВСК» произвела истцу выплату путем перечисления сумм страхового возмещения в размере 183 758 руб., неустойки в размере 1 400 руб., расходов на эвакуацию в размере 9 401 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года № № требования Сиденко Н.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сиденко Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 18 542 руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказано. Данную взысканную по решению финансового уполномоченного сумму страховщик выплатил истцу 14.06.2023 г.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который считает недостоверным и заниженным, истец обратился за составлением экспертного заключения к независимому эксперту-технику ИП ФИО14., согласно заключению которого от 22.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа заменяемых деталей 182 400 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 262 800 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1052 руб. Расходы истца на оплату заключения составили 10 800 руб.

07.07.2023 г. Сиденко Н.Г. обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области, определением которого от 08 сентября 2023 года гражданское дело по иску Сиденко Н.Г. к САО «ВСК», Хамилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии со ст.ст.421, 309 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст.940, 943 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применения таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в договоре.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью данного договора страхователем получены.

Как разъяснено в п.1 и п.23 действовавшего в период спорных правоотношений и рассмотрения дела мировым судьей Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичные разъяснения изложены в п.1 и п.15 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Таким образом, из приведенных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую. Выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1.3.21, 1.3.22 Правил страхования к договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и Сиденко Н.Г., страховым случаем является предусмотренное договором страхования и правилами страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и Правилами страхования, и выплачиваемая страховщиком, в т.ч., страхователю.

По договору страхования сторон застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил страхования с учетом п.3 Особых условий)». В пункте 3 Особых условий, в рамках договора страхования страховым случаем по риску 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, указанного в Секции 1, являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. В остальной части риск 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, указанных в Секции 1 определяется в соответствии с Правилами страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виновным в указанном ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, является водитель Хамилов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Как предусмотрено п.9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора, связанных с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, в т.ч., после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но, не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

В силу п.2 Особых условий договора страхования, страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Положением 433-П.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» предприняты неоднократные попытки организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», однако, от перечисленных организаций поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Обзора от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 ст.10 указанного Закона № 4015-1, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 20, действовавшего в период спорных правоотношений сторон и рассмотрения дела мировым судьей, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 40-42 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи, в случае нарушения страховщиком обязательств произвести ремонт ТС страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В договоре страхования отсутствует согласованное Сиденко Н.Г. и САО «ВСК» условие о порядке определения затрат на восстановление ТС – с учетом износа или без учета износа, при возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме.

Из пункта 4 указанного выше Обзора от 27.12.2017 г. следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя

Таким образом, в данном случае затраты на восстановление поврежденного ТС истца подлежат определению без учета износа.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылается на заключение о стоимости восстановления транспортного средства № № от 22 июня 2023 г., выполненное экспертом-техником ИП ФИО15., в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства истца, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет 262 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 400 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному составленному компетентным специалистом заключению, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, выполнено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями.

При данных обстоятельствах, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, а именно, ввиду отказа СТОА от ремонта ТС, не произведена в соответствующем размере выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения с учетом уже произведенных выплат, стоимости поврежденных при аварии деталей, подлежащих замене, а также уточненных исковых требований, сумма в размере 50 000 руб. (262 800 – 183 758 – 18 542 – 1052 = 59 448, тогда как стороной истца заявлены требования с учетом уточнения о взыскании не доплаченной суммы в размере 50 000 руб., что является безусловным правом истца на заявление требований в меньшем размере).

Доводы и возражения стороны ответчика САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению в виде произведенной страховой выплаты, не согласии с размером ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права и интересы истца, как потребителя-гражданина, на получение надлежащего страхового возмещения и получение страховой выплаты в полном размере. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 45, 46 и 68-71 указанных выше Постановлений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 и от 25.06.2024 г. № 19, соответственно, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 500 руб. (50% от 55 000 = 27 500).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, как заявлено САО «ВСК» при рассмотрении дела мировым судьей, в данном случае не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 800 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 646,40 руб.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в заявленных суммах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, в т.ч., консультации, участие в 3 судебных заседаниях, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, судом определена разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Установив указанные выше фактические обстоятельства и объективно оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиденко Н.Г. за счет ответчика САО «ВСК».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░