Решение по делу № 33-35392/2023 от 03.10.2023

Судья: Зотова С.В.                Дело № 33-35392/2023

50RS0021-01-2023-001952-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеевой Ю. Р. к ООО «СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования незаключенным, возврате страхового возмещения, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Сергеевой Ю. Р. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Сергеева Ю.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>, одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб», между истцом и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор личного страхования <данные изъяты> на сумму 1 793 510 руб. Страховая премия в размере 216 118 руб. уплачена Сергеевой Ю.Р. полностью в день заключения договора. В страховом полисе указано, что договор заключается на основании устного заявления страхователя и Условий добровольного страхования жизни <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от <данные изъяты> №СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, однако, с данными Условиями страхования она ознакомлена не была, в связи с чем, полагала, что между ней и ответчиком не были согласованы существенные условия договора страхования, таким образом, указанный договор не может считаться заключенным. <данные изъяты> истцом в ООО «СК «Согласие-Вита» была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 216 118,00 руб., однако ответчик отказал в ее удовлетворении. Просила суд признать договор страхования незаключенным, обязать ответчика возвратить страховое возмещение, взыскать штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года в иске отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен договор личного страхования <данные изъяты> на сумму 1 793 510 руб.

Договор заключался на основании устного заявления страхователя и Условий добровольного страхования жизни <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО «СК» «Согласие-Вита» от <данные изъяты> №СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

<данные изъяты> Сергеева Ю.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие–Вита» с заявлением, в котором просила о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования (л.д. 23).

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие–Вита» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии (л.д. 27).

<данные изъяты> Сергеева Ю.Р. обратилась к ответчику с соответствующей претензией (л.д.28).

ООО «СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии, о чем направлен соответствующий ответ <данные изъяты> (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 434, 940, 942, 958, 969 ГК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем условиям, которые, в силу п.2 ст.942 ГК РФ, являются существенными для договора личного страхования; согласие Сергеевой Ю.Р. на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п.1 ст. 940 ГК РФ форме, а довод истца о том, что она не была ознакомлена с Условиями страхования, опровергается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным, а также об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи