Решение по делу № 2-3345/2018 от 14.05.2018

                                                                                                            Дело № 2-3345/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018     года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.С. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом уточнений требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Сергеевича М.С. и автомобиля <данные изъяты> поду правлением собственника Бутенко В.Ф. Данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Бутенко В.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Сергеева М.С. застрахована не была. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил - 244300 рублей. Сергеев М.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, страховой компанией выплата в установленные законом не произведена. После обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу Сергеева М.С. сумму страхового возмещения в размере 244300 рублей, оплата услуг экспертной организации 11 000 рублей, 2 000 рублей – компенсация стоимости юридических услуг по подготовке документов для получения страховой выплаты, 17 400 рублей – неустойка.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения в размере 244 300 рублей не приводить к принудительному исполнению, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 681 рублей – 17 400 рублей (выплаченных ответчиком) = 146 281 рублей, 8200 рублей расходы по оценке. из которых 5 500 рублей не приводить к принудительному исполнению, в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке 6800 рублей, из которых 5 500 рублей не приводить к принудительному исполнению, в связи добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии ответчику 7000 рублей, из которых 2000 рублей не приводить к принудительному исполнению. в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 5 000 рублей, штраф. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по заверению копий документов по оценке в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеева М.С. –Юрк Д.В. по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление ( приобщен к материалам дела). Просили применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

    Третье лицо – Бутенко В.Ф. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бутенко В.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен Бутенко В.Ф., который нарушил требования <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК №, гражданская ответственность водителя Сергеева М.С. застрахована не была.

По факту ДТП истец обратился в САО «Надежда» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого, страховой компанией в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 244 300 рублей, что подтверждается представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта истца (л.д.4-18), которая по заключению Департамента оценочной деятельности составила – 352 900 рублей ( без учета износа), экспертным заключением об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства истца (л.д. 24-40), из которого следует. что рыночная стоимость автомобиля составила – 317300 рублей, стоимость годных остатков – 73 000 рублей. В связи с чем, ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как превышает рыночную его стоимость, размер ущерба составит: 317300 рублей – 73 000 рублей =244300 рублей. Также в претензионном порядке истце просил САО 2Надежда» произвести ему выплату расходов на составление претензии 7 000 рублей, оплата услуг по оценке заключений экспертов.

Поскольку претензия истца была оставлен без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения претензии истца САО «Надежда» после обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 рублей, что стороной истца подтверждено, также в пользу Сергеева М.С. выплачено ответчиком неустойка 17 400 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по претензии 2 000 рублей. Документы по выплате сумм в пользу истца приобщены к делу.

Таким образом, судом установлено. что по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значений названных экспертных заключений независимого оценщика.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представил страховщику необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца – ДД.ММ.ГГГГ ( после обращения в суд) в размере заявленным Сергеевым М.С. в 244 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 244 300 рублей, при этом в этой части решение не приводить к принудительному исполнению, в связи с выплатой страхового возмещения САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Поскольку установлено нарушение прав истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 244300*1/100*67 ( дни просрочки) = 163 681 рублей – 17 400 рублей (неустойка выплаченная САО «Надежда» в добровольном порядке) = 146 281 рублей.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

         В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства ответчика суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Сергеева М.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным.

Также с САО «Надежда » в пользу Сергеева М.С. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (244 300 рублей х 50%), снизив его до 30 000 рублей с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей ( 6800 рублей и 8200 рублей), в размере 11 000 рублей не приводить к принудительному исполнению. в связи с выплатой в пользу истца, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, не приводить к принудительному исполнению, в связи с выплатой в пользу истца, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложного рассматриваемого дела. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по копированию документов – заключения экспертиз в сумме 4 000 рублей. Несение данных расходов, истцом документально подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме    5 943 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Сергеева М.С. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сергеева М.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 244 300 рублей, в этой части решение не приводить к принудительному исполнению, в связи с выплатой суммы, услуги по оценке в размере 15 000 рублей, решение в части суммы в размере 11 000 рублей не приводить к принудительному исполнению. в связи с выплатой суммы, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, не приводить к принудительному исполнению, в связи с выплатой суммы, по представлению интересов в суде в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по копированию документов 4 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 943    рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31 июля 2018 года.

Председательствующий

Судья                                                           Богдевич Н.В.