Решение по делу № 8Г-22769/2023 [88-22485/2023] от 01.08.2023

Дело № 88-22485/2023

УИД 77RS0029-02-2022-003851-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3123/2022),

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения Кулакова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 33 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года, решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 352.500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с названными судебными постановлениями, в части снижения размера взысканной неустойки и суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, полагая, что суд с учётом обстоятельств дела снизил их размеры существенно и необоснованно, неверно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, условный номер 149, общей площадью 112,09 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции 2, корпус 6, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> 18.947.162 руб. 20 коп., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако объект долевого строительства истцу вовремя не передан.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 21 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 1099 ГК РФ, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением № 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, также взыскал компенсацию в счёт причинённого морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя отменено, ввиду неверного применения норм материального права, так как претензия истцом направлена и адрес ответчика до вступления в законную силу соответствующего Постановления № 479, в данной части принято новое решение, в пользу истца взыскан штраф.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права, мотивы снижения неустойки приведены и признаны судом допустимыми, с учётом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, равно как и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи