Решение от 19.02.2016 по делу № 2-25/2016 (2-8020/2015;) от 27.07.2015

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

в отсутствии представителя ответчика ООО «Магистраль-С», третьих лиц – представителя ЗАО «Ем-Логистик», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведеву ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Медведеву ФИО11 и ЗАО «Ем-Логистик» с иском о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева ФИО12 управлявшего ФИО1 № и водителя Собакарь ФИО13 управлявшего автомобилем №. В результате данного дорожного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Собакарь ФИО14 получил механические повреждения. Автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис № №). СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Собакарь ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответственность водителя Медведева ФИО16 была застраховано в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с субрагационной претензией к ООО «Росгосстрах», в связи с чем, была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку собственником ФИО1 №, которым управлял Медведев ФИО17 является ЗАО «Ем-Логистик», а Медведев ФИО18 является сотрудником ЗАО «ЕМ-Логистик» просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «Ем-Логистик» была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ем-Логистик» на ООО «Магистраль-С», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Медведев ФИО19 был уволен с ЗАО «Ем-Логистик».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика Медведева ФИО21 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и размером причиненного Медведевым ФИО22 ущерба.

Представитель ответчика ООО «Магистраль – С» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица - представитель ЗАО «Ем-Логистик», Собакарь ФИО23 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева ФИО24 управлявшего автомобилем № и водителя Собакарь ФИО25 управлявшего автомобилем №.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Собакарь ФИО26 получил механические повреждения.

Автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис № №).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Собакарь ФИО27 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответственность водителя Медведева ФИО28 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с субрагационной претензией к ООО «Росгосстрах», в связи с чем, была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления возможности получения автомобилем, заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Холдинг».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № с полуприцепом государственный регистрационный знак № Медведев ФИО29 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Собакарь ФИО30 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Предотвращение столкновения водителем автомобиля № с полуприцепом государственный регистрационный знак № Медведевым ФИО31 зависело не от технической возможности, а от неукоснительного соблюдения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В силу отсутствия в материалах дела исходных данных (время, необходимое автомобилю № для осуществления маневра перестроения), необходимых для проведения исследования наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля № Собакарь ФИО32 предотвратить столкновение с автомобилем № с полуприцепом, государственный № которые можно установить только экспериментальным путем при проведении эксперимента с участием аналогичных транспортных средств в условиях места происшествия, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля № Собакарь ФИО33 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № с полуприцепом № не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля №, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате экспертного исследования с проведением моделирования данной дорожной ситуации, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справе по дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что автомобили для исследования не предоставлялись, при проведении экспертизы они руководствовались материалами дела, при том, что в административном материале имеется много противоречий.

Не согласившись с заключением судебной комплексной автотехнической, трассологической экспертизы, представителем ответчика Медведева ФИО34 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Первая экспертная компания», экспертом были учтены очевидные противоречия в имеющихся исходных данных, при полном отсутствии зафиксированных следов на месте происшествия, при противоречивых объяснениях Собакарь ФИО35 при противоречии самим себе в административном материале и показаниях уполномоченных сотрудников полиции, при халатно составленном административном материале по факту ДТП, при противоречии повреждений полученных транспортными средствами законам физики, установить факт столкновения автомобиля № и полуприцепа, № не представляется возможным. Как следствие установить факт наступления события, заявленное как ДТП с участием автомобиля № и полуприцепа, № в результате которого автомобиль № совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о наступлении события, заявленного как ДТП с участием автомобиля №, № и полуприцепа, государственный регистрационный знак ВТ 7454 34, в результате которого автомобиль №, № совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, можно лишь в общей форме, выраженной в пункте 1.3 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о том, была ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о наступлении события, заявленного как ДТП с участием автомобиля №, № и полуприцепа, государственный регистрационный знак ВТ 7454 34, в результате которого автомобиль №, № совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, не представляется возможным.

Повреждения автомобиля №, № не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как ДТП с участием автомобиля №, № и полуприцепа, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль №, № совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

При этом заключение повторной судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом заключение повторной судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, при даче заключения по делу, экспертами ООО «Эксперт-Холдинг», не была учтена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, представленной ГУП «Автодор», а также фотографии участка дороги. Согласно указанных документов, на месте столкновения отсутствуют отбойники или иные ограждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль №, принадлежащий Собакарь ФИО36 не мог получить повреждения автомобиля при наезде на препятствия в виде дорожного ограждения.

Причины происхождение повреждений на левой стороне автомобиля № экспертом не указаны.

Кроме того, экспертами не дана оценка объяснениям водителей, согласно которых Медведев ФИО37 двигался по автодороге <адрес> при этом никаких перестроений не совершал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД в метрах 500 от предполагаемого столкновения, которые сообщили ему о произошедшем ДТП с автомобилем №. Водитель Собакарь ФИО38 управлявший автомобилем №, в своих объяснениях указывает на то, что после столкновения его автомобиль остался на месте ДТП, а автомобиль, под управлением Медведева ФИО40 продолжил движение. При этом сотрудники ГИБДД не смогли установить точное место ДТП и время его наступления.

Также экспертами <данные изъяты> не дана оценка тому факту, что в схеме ДТП не указаны следы от повреждения автомобиля №, следы юза, пробуксовки, осыпи стекла, пластика, грязи, пыли, тогда как в справе о ДТП зафиксированы следующие повреждения на автомобиле №: перед бампера, левое зеркало, переднее левое стекло, царапины на передних фарах, два крыла левой стороны, два крыла справа, четыре двери, скрытые дефекты, четыре диска, передний правый балон и задний бампер.

Кроме того, мнение и выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу являются беспристрастными и профессиональными, который не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленной истцом ситуации, принадлежащий Собакарь ФИО41 автомобиль не мог получить механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из этого следует, что суждение о вине Медведева ФИО43 в причинении механических повреждений автомобилю №, № в результате ДТП не может быть вынесено судом в отрыве от определения причинной связи между действиями водителя Медведева ФИО44 и водителя Собакарь ФИО45 и теми повреждениями, которые были причинены автомобилю, застрахованному у истца.

В свою очередь, никаких оснований для вывода о наличии причинной связи между допущенным ответчиком столкновением его автомобиля с автомобилем ФИО46, государственный регистрационный знак У 613 ВТ 777 и повреждениями, которые последний получил в результате столкновения с ограждением, под управлением Собакарь ФИО47 материалы дела не дают.

Поэтому то обстоятельство, что в результате проверки по факту ДТП было установлено, что ответчик Медведев <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, а сам представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал полную вину Медведева ФИО49 в суде в столкновении с автомобилем №, № не дает оснований для вывода о его ответственности за все повреждения, причиненные этому автомобилю, и для возложения на ООО «Магистраль С» как работодателя обязанности по возмещению вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля №, №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем марки № с прицепом, № под управлением Медведева ФИО51 то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении на ООО «Магистраль С» как работодателя Медведева ФИО52 обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» материального вреда в порядке суброгации.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости материального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. ст. 98 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.