Решение по делу № 11-16/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-16/2021 05 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Морозова Василия Владимировича,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по кредитному договору № за период с 08 декабря 2012 года до 28 августа 2013 года в размере 17159 рублей 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 343 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года в принятии указанного заявления отказано по следующим основаниям: взыскателем в обоснование своих требований представлен расчет задолженности, в котором указаны суммированные итоги суммы процентов, штрафов и комиссий, то есть данный документ не имеет расшифровки произведенного начисления данных платежей (с указанием конкретного периода начисления и сумм, на которые производится их начисление, количества дней просрочки, примененных ставок (тарифов), учтенных оплат должника и прочего), что препятствует суду проверить произведенный расчет и, соответственно, выполнить требования п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ – установить бесспорность требований взыскателя/наличие спора; взыскателем не представлено документов, подтверждающих в соответствии с положениями ст.ст. 807-808 ГК РФ, передачу должнику денежных средств (передачи кредитной карты, пин-кода; оплаты потребительских товаров, приобретенных в кредит и прочее), представленные выписки по банковской карте являются односторонними документами займодавца (первоначального кредитора) и необходимых сведений о выдаче кредита не восполняют. С учетом вышеуказанных обстоятельств требования ООО «ЭОС» не имеют бесспорного характера (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи взыскатель ООО «ЭОС» подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 56, 122, 125, 127 ГПК РФ, ст.ст. 388, 819 ГК РФ просил отменить данное определение как незаконное и не обоснованное, указав в обоснование жалобы, что вывод суда о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, является ошибочным. Гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив, устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем.

В соответствии с договором цессии к цессионарию переходят права требования к должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения №1 к договору цессии.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы <данные изъяты> в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется.

ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением №1 и другие.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось отсутствие документов, подтверждающих в соответствии с положениями ст.ст. 807-808 ГК РФ, передачу должнику денежных средств (передачи кредитной карты, пин-кода; оплаты потребительских товаров, приобретенных в кредит и прочее), представленные выписки по банковской карте являются односторонними документами займодавца (первоначального кредитора) и необходимых сведений о выдаче кредита не восполняют, а также отсутствие в расчете взыскиваемых денежных сумм процентов, штрафов и комиссий арифметического механизма образования заявленной взыскателем задолженности, что препятствует суду проверить произведенный расчет и установить бесспорность требований взыскателя. В связи с изложенными обстоятельствами мировым судьёй сделан вывод о наличии спора о праве.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, суд исходил из невозможности проверить представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, а также из того, что в представленных взыскателем материалах отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, в связи с чем сделал вывод о наличии спора о праве между сторонами.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что в случае непредставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, судья должен возвратить заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых положений наличие спора о праве между взыскателем и должником устанавливается судьёй из представленных документов, к которым могут быть отнесены, к примеру, возражения должника относительно действительности сделки, из которой возникло требование, либо возражения относительно размера заявленных взыскателем требований.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие спора о праве между сторонами, в материалах, представленных взыскателем ООО «ЭОС», отсутствуют.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве, в мотивировочной части обжалуемого определения не приведены, и мировым судьей не указано, в каких документах содержатся сведения, свидетельствующие о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Отсутствие же в представленных материалах документов, подтверждающих заявленное требование, на что указывает мировой судья в оспариваемом определении, не может свидетельствовать о наличии спора о праве между сторонами, а является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

К тому же, основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитной задолженности являются условия, согласованные сторонами в заявлении-анкете заёмщика на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «<данные изъяты>, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «<данные изъяты>, Тарифы. Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договору банковской карты основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме путем акцепта банком оферты должника: заявления-анкеты заёмщика Морозова В.В. на оформление кредитной карты, что соответствует положениям ст. ст. 428, ч. 2 ст. 434, 160 ГК РФ.

Кроме того, из имеющейся в материалах копии собственноручно заполненной должником Морозовым В.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «<данные изъяты> и Тарифами он был ознакомлен, согласен и взял на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, достоверность письменных доказательств, представленных взыскателем, сомнений не вызывает.

Непредставление взыскателем надлежащих расчетов взыскиваемых денежных сумм и необходимость их проверки, на что также указывает мировой судья в обжалуемом определении, не может свидетельствовать о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве немотивированным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, противоречащим вышеприведенным процессуальным нормам и установленным обстоятельствам, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Морозова В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «ЭОС» подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Морозова Василия Владимировича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Морозова Василия Владимировича отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области на новое рассмотрение вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Кошелева