Решение по делу № 1-80/2018 от 31.10.2018

№ 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Демиденко С.Б., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Макарьева А.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от хх.хх.хх г., за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарьев А.Н. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к строящемуся дому № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Макарьева А.Н.) действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, путем открытия оконной рамы, расположенной на задней части вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь указанного строящегося дома, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в строящемся доме, Макарьев А.Н. осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения, а именно:

- один радиатор, размером 70,5 на 50,5 см, стоимостью 500 рублей;

- шесть радиаторов, размером 80,5 на 50,5 см каждый, стоимостью 500 рублей за один, а всего на сумму 3 000 рублей;

- один радиатор, размером 50 на 50 см, стоимостью 500 рублей;

- один радиатор, размером 140,5 на 50 см, стоимостью 600 рублей;

- один радиатор, размером 120 на 50 см, стоимостью 600 рублей;

- один радиатор, размером 110 на 50 см, стоимостью 600 рублей, а всего одиннадцать радиаторов на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макарьев А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения Копосова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим способом; не возражала постановлению приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Макарьева А.Н. по
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Макарьев А.Н. ранее не судим; единожды в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; под диспансерным наблюдением у психиатра в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится, состоит на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с хх.хх.хх г. с диагнозом «...»;по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: на профилактических учетах в ОП ... не состоит, жалоб от соседей и совместно проживающих лиц на поведение Макарьева А.Н. не поступало, злоупотребляет спиртными напитками; зарегистрирован с хх.хх.хх г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Макарьев А.Н. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме .... Имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно и не лишают возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Макарьев А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, кроме вышеуказанного (...), в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих либо с возможностью причинения иного существенного вреда, Макарьев А.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не находит. Оснований для признания отягчающим наказание Макарьеву А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 либо ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Установлено, что Макарьев А.Н. осужден хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года.

Поскольку преступление, за которое Макарьев А.Н. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором от хх.хх.хх г., в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. должны исполняться самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении Макарьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарьеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

Настоящий приговор и приговор Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Макарьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.В. Топонен