Решение по делу № 2-789/2023 от 15.06.2023

копия

Гр. дело №2-789/2023                                                        УИД 24RS0049-01-2023-000615-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                                                 г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гура Т.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен вред имуществу ФИО8 – автомобилю <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в сумме 244100 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Красноярска с АО «Альфастрахование» в пользу Солодова взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 153400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Солодов уступил право требования страхового возмещения и связанных с этим требованием прав ИП Казанину М.С. и ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки в суд не заявлялось. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 895856 (153400 * 584 * 1%) рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам ПФУ с АО «Альфастрахование» в пользу Казанина М.С. взыскана неустойка в сумме 154934 рублей. При рассмотрении обращения финуполномоченный установил, что неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С. уступил Гура Т.С. право требования по вышеуказанному страховому случаю. На момент совершения договора неисполненными были обязательства по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков по оплате рассмотрения финуполномоченным обращения Казанина М.С. в сумме 15000 рублей. Считает отказ финуполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном истолковании закона. Не исключает, что уступленное Казаниным М.С. право не существовало в момент совершения договора уступки. Спорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740922 рублей (153400 х 1% х 483), а с учетом предельной суммы и частичного удовлетворения требований финуполномоченным – в размере 245066 рублей (400000 – 154934) подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» и Казанина М.С. солидарно. За рассмотрение обращения финуполномоченным Казанин М.С. оплатил денежные средства в сумме 15000 рублей. Поскольку требования Казанина М.С. не были удовлетворены в претензионном порядке, расходы, связанные с подачей обращения подлежит взысканию с АО «Альфастрахование».

Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Казанина М.С. неустойку в сумме 245066 рублей; расходы, связанные с обращением к финуполномоченному 15000 рублей и почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в сумме 63 рублей; уплаченную госпошлину при обращении в суд 5801 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Гура Т.С. на Казанина М.С., Казанин М.С. исключен из числа ответчиков.

Истец Казанин М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, назначено трасологическое исследование в <данные изъяты>».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416200 рублей, с учетом износа – 244100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 244100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано финансовому уполномоченному обращение № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО8, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Советский районный суд г.Красноярска с требованиями о взыскании с Финансовой организации, в т.ч. страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 153400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, а всего 187024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаниным М.С. и ФИО8 заключен договор уступки права (требования), из которого следует, что ФИО8 (цедент) передал, а заявитель (цессионарий) принял право (требование) по договору ОСАГО, возникшее в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил Финансовую организацию о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП Казанина М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией во исполнение решения суда произведена выплата денежных средств в размере 187024 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ИП Казанина М.С. с требованием о выплате неустойки в размере 895856 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ИП Казанина М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Казанина М.С. взыскана неустойка нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154934 рублей из расчета: (101 календарный день) от суммы 153400 рублей (153400 руб. х 101 х 1%).

Принимая решение и взыскивая неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация правомерно руководствовалась решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права, поскольку, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей уплате страховщиком истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 740922 рублей, из расчета (153400 руб. х 483 дн. х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаниным М.С. и Гурой Т.С. был заключен договор уступки прав, согласно которому ИП Казанин М.С. передал, а Гурой Т.С. приняла к АО «АльфаСтрахование» права по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований), в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаниным М.С. и Гурой Т.С. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что все обязательства, взятые на себя сторонами в рамках вышеуказанного договора, прекращают свое действие, либо считаются исполненными надлежащим образом и в срок. К Казанину М.С. переходит право на взыскание понесенных Гура Т.С. судебных расходов по делу №, рассматриваемому Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем установленного законом лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, в размере 245066 рублей, из расчета (400 000 – 154934), с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 15000 рублей, уплаченные АНО «СОДФУ» за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Казанина М.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца в силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Почтовые расходы истца в размере 63 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца и 63 рубля почтовых расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 5801 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича (ОГРНИП: №, ИНН: №) неустойку в размере 245 066 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рублей, всего 265930 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

    Председательствующий: - подпись –

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                  М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.