Решение по делу № 2-1066/2022 от 14.03.2022

78RS0012-01-2022-000901-47

Дело № 2-1066/2022                         11.08.2022 года

решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Астаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиковой Анны Витальевны к Белову Юрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Белова Юрия Вячеславовича к Бердиковой Анне Витальевне о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением и обязании совершить определённые действия,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что она является собственником 15/59 части в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Истец указала, что ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, в указанной квартире никогда не жил, выехал добровольно, требований о вселении не предъявлял, добровольно с учета не снимается, в связи с чем просила суд признать Белова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Белов Ю.В. заявил к Бердиковой А.В. встречные исковые требования, указав, что он неоднократно выражал намерение проживать в жилом помещении, однако истец (и ее законный представитель) отказывала в доступе к жилому помещению, меняла замки, в связи с чем просил суд вселить Белова Юрия Вячеславовича в квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Бердикову А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) общей площадью 96,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Бердикову А.В. выдать Белову Ю.В. дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми Белов Ю.В. имеет право пользоваться, а также передать Белову Ю.В. (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и так далее для беспрепятственного доступа в квартиру, взыскать с Бердиковой А.В. в пользу Белова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суда не сообщил, представителя не направил, об отложении дела не просил, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения встречного иска в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Бердиковой А.В. принадлежит на праве собственности доля в размере 15/59 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке о регистрации от 02.03.2022 г. (л.д.12) совместно с истцом в жилом помещении с 24.12.1991 г. постоянно по месту проживания зарегистрирован ответчик Белов Ю.В.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В жилое помещение истец была вселена на основании договора социального найма от 24.08.2008 г. №, в последующем были заключены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 г., от 13.04.2017 г., от 31.08.2017 г. (л.д. 86-94). В дополнительных соглашениях отсутствуют отметки о предоставлении жилого помещения по спорному адресу ответчику.

Доля в праве общей долевой собственности приобретена Бердиковой А.В. на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № № от 17.10.2017 г. (л.д.9-10).

Судом были истребованы материалы приватизационного дела на указанное жилое помещение, из которых следует, что согласно заявлению от 07.09.2017 г. ответчик Белов Ю.В. отказался от приватизации жилого помещения и не возражал против приватизации помещений иными заявителями, в частности, истцом Бердиковой А.В.

Истец представила квитанции за период с 2019 по 2021 год, из которых следует, что истец в лице своего законного представителя Бердиковой Е.В. оплачивает коммунальные услуги и несет бремя по содержанию жилого помещения (л.д.16-45). Доказательства несения такого бремени ответчиком в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 24.05.2022 г. следует, что ответчик Белов Ю.В. имел ключи от квартиры, постоянно там не проживал, в течение последних четырех лет в квартире не жил, его личные вещи в квартире ответствуют (л.д. 77-81).

В судебном заседании 07.06.2022 г. ответчик Белов Ю.В. пояснил, что он в 2006 г. вступил в брак, из спорной квартиры выехал добровольно, постоянно проживал с женой по месту своего нового жительства с 2006 по 2011 годы по адресу: <адрес>, то есть в том же доме, с 2011 года живёт в ином жилом помещении по адресу: <адрес> по настоящее время, живёт постоянно, переехал добровольно, от спорной квартиры имел ключи, из спорной квартиры его не выселяли (л.д.96-97). Доказательств своей позиции не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Жабина С.И. Белов Ю.В. является его двоюродным братом, истец является его двоюродной племянницей, с 2018 года он проживает в спорной квартире, Белова Ю.В. в квартире он никогда не видел до февраля 2021 года, его вещей нет, он видел его только один раз в квартире в 2021 году, с требованием передать ключи и пустить в квартиру Белов Ю.В. к свидетелю не обращался, о том, обращался ли Белов Ю.В. к кому-нибудь с таким требованием, свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его заинтересованность в исходе дела не установлена, показания последовательны и не противоречивы, не опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Митракова С.В., он проживает в спорной квартире с 2006 года как долевой собственник квартиры, с этого же времени знает истца и ответчика, Белова Ю.В. не было в квартире 8 лет, последние 4 года Белов Ю.В. не живёт в квартире, свидетель иногда видел Белова Ю.В. в квартире, с 2018 года следов пребывания Белова Ю.В., вещей свидетель не видел, с требованием передать ключи и пустить в квартиру Белов Ю.В. к свидетелю не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его заинтересованность в исходе дела не установлена, показания последовательны и не противоречивы, не опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Имея ключи от квартиры, ответчик в квартиру не вселялся. В материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчику препятствий во вселении в жилое помещение. До рассмотрения настоящего дела ответчик не предъявлял требования о вселении в жилое помещение. Доказательства наличия в квартире личных вещей ответчика в материалы дела не представлены. Право собственности на жилое помещение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания Белова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Поскольку ответчик добровольно до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном помещении, учитывая имеющиеся основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, имевших на момент приватизации равные права с собственником, если иное не установлено законом или договором (ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что он не утратил право пользования жилым помещением по ст. 19 закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ № 189-ФЗ, так как отказался от участия в приватизации, суд полагает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика.

При этом указанное право в случае непроживания и выезда в иное жилое помещение ответчика может быть прекращено независимо от отказа от приватизации и возможного сохранения такого права после его возникновения и не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует осуществлению правомочий собственника, а именно распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом положений ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд считает, что применению подлежат положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на собственника, а также на зарегистрированных членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, с которыми договор социального найма или право пользования считается расторгнутым или прекращённым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма или иными основаниями.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих обстоятельств: носил ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, материалы дела, полагает доказанным то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, при этом, несмотря на то, что препятствия в пользовании жилого помещения ему не чинились, жилым помещением он не пользовался, не проживал и обязанности не исполнял.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, установив, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения. Истец ответчика членом своей семьи не считает.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчика Белова Ю.В. в спорное жилое помещение, а также об обязании произвести соответствующие действия по обеспечению доступа в квартиру и нечинении препятствий, так как они напрямую вытекают и неразрывно связаны с данным требованием.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенных норм законодательство связывает возможность взыскания расходов, понесенных стороной по делу, удовлетворением или отказом в удовлетворении требований другой стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд, при таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что с учетом установления факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом и отказом от прав и обязанностей при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, ответчик право пользования на спорное жилое помещение утратил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик право пользования на спорное жилое помещение утратил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бердиковой Анны Витальевны к Белову Юрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Белова Юрия Вячеславовича к Бердиковой Анне Витальевне о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением и обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                         А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022