Решение по делу № 10-1890/2021 от 25.03.2021

Дело № 10-1890/2021

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              19 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого Ясногорского Д.Я.,

защитника – адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам осуждённого Ясногорского Д.Я. (с дополнением) и адвоката Лепинских С.Н., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года, которым

ЯСНОГОРСКИЙ Денис Ярославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 03 июня 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2012 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 июля 2014 года по отбытии наказания;

- 28 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года), к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 09 октября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания Ясногорского Д.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору от 09 октября 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 09 октября 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., осуждённого Ясногорского Д.Я. и его защитника – адвоката Двинянина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ясногорский Д.Я. признан виновным в умышленных уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 181 490 рублей, путём поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённых в вечернее время 23 апреля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Ясногорского Д.Я. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал о значительности причинённого ущерба. Полагает, что суд в приговоре недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Указывает, что у осуждённого на иждивении находятся двое детей, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие лишь одного <данные изъяты> ребёнка. Считает, что в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать наличие у Ясногорского Д.Я. <данные изъяты> детей, данные о чём также уточнить во вводной части приговора, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ясногорский Д.Я. выражает несогласие с приговором. Оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию, указывает, что в день пожара доступ в квартиру ФИО10 имели иные лица, поскольку на входной двери отсутствовал замок. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по делу давала противоречивые показания относительно имущества, которое находилось в квартире, а также не смогла пояснить источник денежных средств, затраченных на ремонт. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 и её дочь ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родстве. Отмечает, что суд не оценил принадлежащее ему имущество, которое было уничтожено в результате пожара, и пропало после него. Сообщает, что на предварительном следствии не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору от 09 октября 2020 года составляла менее двух месяцев. Вопреки этому, при определении окончательного срока наказания суд к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, частично присоединил два месяца лишения свободы. Полагает, что наличие у него <данные изъяты> является основанием для назначения наказания без учёта рецидива преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.Н. в защиту интересов осуждённого Ясногорского Д.Я. не соглашается с приговором. Считает, что потерпевшей по уголовному делу следовало признать ФИО10, поскольку именно она является собственником уничтоженного имущества, подаренного ей матерью Потерпевший №1 Указывает, что после пожара в квартире был сделан более качественный и дорогостоящий ремонт, поэтому для определения размера причинённого ущерба необходимо было провести экспертизу по оценке стоимости повреждённого и уничтоженного имущества, а не исходить из фактических затрат на ликвидацию последствий случившегося. Считает, что взыскание с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причинённого ущерба привело к неосновательному обогащению последней. Просит приговор отменить, постановить в отношении Ясногорского Д.Я. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого (с дополнением) и его защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ясногорского Д.Я. в совершении умышленных уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1, путём поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Ясногорский Д.Я. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что он с целью поджога жилища ФИО10 бросил горящий окурок на вещи, лежащие на полу возле дивана, которые были испачканы лаком, краской и машинным маслом, после чего покинул квартиру; с улицы он увидел, что в квартире произошло задымление, понял, что оно вызвано его действиями, однако ничего предпринимать не стал.

    В своих показаниях, данных в судебном заседании, Ясногорский Д.Я. не отрицал, что бросил горящий окурок в вещи, пропитанные легковоспламеняющимися жидкостями, однако пояснил, что не преследовал цель поджечь квартиру, задымления не видел, к поджогу могут быть причастные иные лица, признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием сотрудников полиции.

Показаниям Ясногорского Д.Я. в судебном заседании, которые аналогичны позиции, изложенной осуждённым в апелляционной жалобе (с дополнением), суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не усматривается, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Наряду с признательными показаниями Ясногорского Д.Я. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, в которых они пояснили, что Ясногорский Д.Я. неоднократно, в том числе накануне случившегося, угрожал поджечь квартиру, и сообщили объём уничтоженного имущества; техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара расположен на уровне пола в центральной части комнаты, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника пламени; сметы и договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, подтверждающие расходы потерпевшей Потерпевший №1 на ликвидацию последствий пожара, а также другими материалами уголовного дела.

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в результате пожара уничтожены: диван, электрическая плита, телефон и кухонный гарнитур, общая стоимость которых составляет 20500 рублей; на ремонт квартиры она затратила 160990 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости уничтоженного имущества и понесённых затратах, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и документально подтверждены. Какой-либо заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела и оснований для её оговора Ясногорского Д.Я. не установлено.

    Сумма причинённого ущерба установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также договора подряда и смет на выполнение ремонтно-отделочных работ после пожара, что не противоречит закону. В ходе производства по делу в условиях состязательности сторон ни сам Ясногорский Д.Я., ни его защитники не заявляли ходатайств о назначении и проведении экспертизы по определению ущерба, возникшего в результате уничтожения и повреждения имущества при пожаре.

Суждение защитника о том, что потерпевшей по делу следовало признать ФИО10, опровергается представленными доказательствами, согласно которым все расходы на приобретение уничтоженного имущества и на устранение последствий пожара несла именно Потерпевший №1 Выводы об этом убедительно мотивированы судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки потерпевшей расходов, понесённых в результате действий Ясногорского Д.Я., а также её материального положения, суд пришёл к верному выводу о том, что ущерб в сумме 181 490 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Доводы адвоката о необоснованном взыскании с Ясногорского Д.Я. в пользу потерпевшей денежных средств не основаны на судебном решении, поскольку исковые требования Потерпевший №1 не заявляла.

Вопреки доводам осуждённого, у суда не имелось правовых оснований для оценки его имущества, которого он лишился в результате пожара, поскольку, как установлено судом, это обусловлено умышленными и целенаправленными действиями самого виновного лица.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ и влияющие на квалификацию действий виновного, судом установлены правильно. Действия Ясногорского Д.Я. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона.

Содержащееся в апелляционной жалобе осуждённого утверждение о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом следственного действия, составленным в соответствии со ст. 218 УПК РФ, из которого следует, что Ясногорский Д.Я. по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения по времени, подписывать протокол ознакомления отказался без пояснения причин, что удостоверено подписями следователя, адвоката и двух понятых (том 1, л.д. 142-157).

Кроме того, в ходе судебной стадии производства по делу 08 октября 2020 года Ясногорский Д.Я. по инициативе суда вновь был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом Лепинских С.Н. (том 1, л.д. 211), кроме того ему была вручена копия обвинительного заключения (том 1, л.д. 206).

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием последствий преступления в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Ясногорскому Д.Я. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений. Ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие в действиях осуждённого указанного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможности изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, окончательное наказание назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 октября 2020 года, а не путём присоединения неотбытого срока по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что при этом в окончательное наказание зачтён срок наказания, отбытый Ясногорским Д.Я. по приговору от 09 октября 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ясногорскому Д.Я., суд учёл наличие у него <данные изъяты> ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у Ясногорского Д.Я., помимо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом имеющихся сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ясногорскому Д.Я., наличие у него <данные изъяты> ребёнка.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции, то наказание, назначенное Ясногорскому Д.Я. как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Смягчая осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об этом апелляционная инстанция также не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в которой суд указал о наличии у Ясногорского Д.Я. двоих <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья Ясногорского Д.Я. при назначении наказания учтены в качестве смягчающего обстоятельства, о чём прямо указано в приговоре. Доводы осуждённого о том, что наличие у него серьезного заболевания давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года в отношении ЯСНОГОРСКОГО Дениса Ярославовича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, наличие у него <данные изъяты> ребёнка;

- смягчить наказание, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- во вводной части приговора указать о наличии у Ясногорского Д.Я. <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении ЯСНОГОРСКОГО Дениса Ярославовича оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционных жалоб осуждённого Ясногорского Д.Я. (с дополнением) и адвоката Лепинских С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья