Решение по делу № 2-222/2017 (2-5759/2016;) от 21.10.2016

№ 2-222-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Дехаева А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина В.Н. к акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тяпкин В.Н. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик Гибрид г/н № под управлением Шитикова С.О. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Кузнецова А.А., а также автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Демидовой С.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кузнецов А.А, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление страховщику АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы. Однако выплата произведена частично в размере <данные изъяты> Сумма на восстановительный ремонт согласно отчета независимого оценщика равна <данные изъяты>

В связи с чем истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменения.

Истец Тяпкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дехаев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также суду пояснил, что оснований для освобождения от взыскания морального вреда и применения штрафных санкций в данном случае не имеется. Просил также взыскать сумму штрафа. Не возражал против применения судом ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях ранее указал, что страховщик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, оплатив <данные изъяты>, куда входит сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы по отчету <данные изъяты>. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кузнецов А.А., Шитиков С.О., Демидова С.Г. извещены судом надлежащим образом, посредством телефонограмм и отправкой повесток заказной почтой, в суд не явились без уважительных причин.

Поскольку истец, 3-лица, ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик Гибрид г/н № под управлением Шитикова С.О. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Кузнецова А.А., а также автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Демидовой С.Г..

Виновником в ДТП является Кузнецов А.А., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ТС истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, радиатор, диск колеса, решетка радиатора, правый порог, правое переднее крыло…

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.А..

Доказательств, опровергающих вину Кузнецова А.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Кузнецова А.А., нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленных в суд документов собственником автомобиля Хонда Цивик Гибрид г/н № является истец.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 11.08.2016г (л.д.12).

В ответ на это платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы <данные изъяты>. (л.д.11). В отзыве ответчик указал, что в эту сумму входит сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. – расходы за отчет.

Истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, требуя доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов за отчет <данные изъяты> руб, которая оставлена без удовлетворения страховщиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>. За заключение оплачено <данные изъяты>

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика, заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при указанных повреждениях составила <данные изъяты>

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения по восстановительном ремонту ФИО12 отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий сумму восстановительного ремонта.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. (по заявленным требованиям, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований). Во взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суд истцу отказывает, так как данные расходы ответчик уже оплатил.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая, что в установленный законом срок выплачена не вся сумма страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от взыскания компенсации морального вреда, неустойки и применения штрафных санкций не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме.

Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( по истечении 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, суд считает возможным в целях приведения к соразмерности нарушенного обязательства соответствующему наказанию и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца также настаивал на взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа в данном случае равен <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в достаточном размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тяпкина В.Н. к акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, нестойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Тяпкина В.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи, неустойку <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

окончательной форме решение принято 14.02.2017 г.