Решение по делу № 33-2725/2023 от 07.11.2023

Судья Юрченко Н.И.                                                         К делу № 33-2725/2023

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-956/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Войстриковой Е.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Майкопский район» о возмещении ущерба в размере 588 928 рублей, взыскании убытков в размере 8000 рублей и судебных расходов в размере 9090 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Майкопский район» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 25.09.2022 примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «Kia Cerato Forte», госномер М863НТ123, и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно справке №679 от 29.09.2022, выданной Администрацией МО «Даховское сельское поселение», собственник лошади не установлен.

Истец полагал, что отсутствие собственника лошади дает право сделать вывод, что указанная лошадь на момент дорожно-транспортного происшествия являлась животным без владельца, в связи с чем орган местного самоуправления несет гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Kia Cerato Forte», госномер М863НТ123, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №198 от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte», госномер М863НТ123, составляет 588 928руб.

ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении вреда, однако ответчиком требования были проигнорированы.

Истец просил взыскать с Администрации МО «Майкопский район» в его пользу в возмещение вреда 588 928 руб., а также убытки в размере 8000 руб. (стоимость проведения экспертизы), в возврат госпошлины 9090 руб., указав следующее.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что лошадь является сельскохозяйственным животным и на Администрацию муниципального образования «Майкопский район» не возложена обязанность по их идентификации и учету.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения данных правоотношений), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Kia CeratoForte», г/н №, и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно пояснениям сторон, владелец лошади, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге без сопровождения, является бесхозяйной.

Определением сотрудника ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 25 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

06 июля 2020 года принят Закон Республики Адыгея № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», согласно ст. 1 которого государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления следующих муниципальных образований:

1) муниципального образования "Город Майкоп";

2) муниципального образования "Город Адыгейск";

3) муниципального образования "Гиагинский район";

4) муниципального образования "Кошехабльский район";

5) муниципального образования "Красногвардейский район";

6) муниципального образования "Майкопский район";

7) муниципального образования "Тахтамукайский район";

8) муниципального образования "Теучежский район";

9) муниципального образования "Шовгеновский район".

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, возлагается муниципальное образование "Майкопский район".

Стоимость причиненного ущерба определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №198 от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte», госномер М863НТ123, составляет 588 928руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд обоснованно принял его в качестве допустимых доказательств, поскольку в нем реально отражены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства истца и причинения ущерба имуществу истца вследствие виновного бездействия со стороны администрации МО "Майкопский район" нашел свое подтверждение и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 588 928 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Майкопский район» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу ФИО1 ущерб в размере 588928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                  Р.З. Тачахов

                                                                                                            Ж.К. Панеш