Решение по делу № 33-933/2018 от 21.12.2017

Судья Елисеева Н.В.         №33-933/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Васильевых И.Д.,

судей                 Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре                         Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Норотьева А. В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Норотьева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Норотьева А. В., его представителя Тренина Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норотьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения в размере 104 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 590 рублей, нотариальных расходов в размере 3 350 рублей, расходов за копирование в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 74 479 рублей с дальнейшим перерасчетом суммы на момент вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 14 200 рублей с дальнейшим перерасчетом суммы на момент вынесения решения суда, признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истец указал на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Норотьевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с уступкой права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший не отказывался от требований к страховщику, доказательств заключения договора цессии по делу не представлено. Отказ в выплате страхового возмещения, является незаконным, документы о наступлении страхового случая были доставлены курьером.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Норотьев А. В. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер О275ЕК152.

05 марта 2017 года в 17 часов 50 минут около дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6государственный регистрационный номер № под управлением водителя Логинова В.Н. и Шкода Рапид государственный регистрационный номер № под управлением Норотьева А. В..

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Логинова В.Н.

Гражданская ответственность водителяНоротьева А.В. в качестве владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

10 марта 2017 года между Норотьевым А. В. (цедент) и Трениным А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования) №, в соответствие с условиями которого Норотьев А.В. передал права требования возмещения ущерба в полном объеме по факту ДТП с участием автомобиля Шкода рапид, гос. номер № от 05 марта 2017 года, время ДТП 17:50, место ДТП <адрес>. Стоимость уступаемого права составила 46 000 рублей, которая была выплачена Цессионарием цеденту, к моменту подписания договора.

В судебном заседании Норотьев А. В. и Норотьев А. В. факт получения Норотьевым А. В. денежных средств по договору цессии в счет оплаты уступаемого права с согласия собственника автомобиля Норотьева А. В. подтвердили.

Как пояснил Норотьев А. В., в том числе в заседании судебной коллегии, им не подписывались никакие документы связанные с получением страхового по упомянутому дорожно – транспортному происшествию, кроме доверенности.

17 марта 2017 года от имени истца ответчику курьерской службы ООО «Нордэкс НН» направлено заявление о наступлении страхового случая.

Из накладной № следует, что от имени Норотьева А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах»: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.9, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления об осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, 29.03.2017г., в 10-00.

Согласно квитанции об оплате, данная корреспонденция была отправлена 17.03.2017 г. в 18-06.

Из письма директора ООО «Нордэкс НН» следует, что данная корреспонденция была переадресована получателем по адресу: <адрес>. По данному адресу документы были доставлены 20 марта 2017 года, но адресат отказался получать в связи с отсутствием доверенности у курьера от отправителя. Документы были возвращены обратно отправителю 20 марта 2017 года, получил Куркин.

При рассмотрении дела по существу представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что офис страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, работает до 17-00, а по адресу: <адрес> подразделения, офиса СПАО «Ингосстрах» не имеется, подразделение страховой компании располагается по <адрес>.

16 мая 2017 года от имени истца была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отрицал факт получения от имени истца вышеуказанной корреспонденции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение потерпевшим установленного порядка обращения за страховой выплатой, не установив обстоятельств свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между Норотьевым А. В. и Трениным А. Г. заключался, истец в качестве цедента получил по нему денежные средства на ремонт автомобиля и принял на себя обязательство не контактировать со страховой компанией, не подписывать никаких документов. Заявление страховщику о наступлении страхового случая им не подписывалось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие у потерпевшего претензий к страховой компании ввиду возмещения ущерба, в счет оплаты уступленного по договору цессии права требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя относительно заключения договора цессии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются показаниями самого потерпевшего, указывавшего в процессе рассмотрения дела на согласие, на заключение от его имени договора уступки права требования, а также на получение денежных средств, в счет оплаты по данному договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется, т.к. не опровергают их. При этом факт заключения и исполнения Норотьевым А.В. договора цессии, предметом которого является уступка права требования возмещения ущерба, причиненногоистцу дорожно-транспортным происшествием от 05 марта 2017 годаи последующее истребование в судебном порядке возмещения ущерба по данному ДТП от своего имени, не может быть признано добросовестным исполнениемНоротьевым А.В. гражданских прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правиламидокументов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения как факт обращения истца или цессионария в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате и приложенным к нему необходимым комплектом документов, так и факт исполнения ими обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, у страховщика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привел к обоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя о своевременном обращении к страховщику и предоставлении необходимого для производства выплаты страхового возмещения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норотьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: