Решение по делу № 2-129/2018 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОНИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно трёхкомнатную квартиру, расположенную в 19 секции 2 корпусе на 2 этаже со строительным номером 1283, ориентировочной площадью 87,44 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Истцы направили ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 486.63 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Кроме того, считая п.9.2 договора № №1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцы просили признать указанный пункт договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно трёхкомнатную квартиру, расположенную в 19 секции 2 корпусе на 2 этаже со строительным номером 1283, ориентировочной площадью 87,44 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истцы направили ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

В своих исковых требованиях истцы просят признать п.9.2 Договора недействительным, поскольку данный пункт нарушает их права как потребителя.

Согласно п.9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направлены сторонами почтой по адресу: указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд полагает, что требования истов о признании недействительным пункта п.9.2 договора долевого участия № №1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт ограничивает права истцов на судебную защиту и противоречит ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.29 ГПК РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 575 486,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 486,63 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцам откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 380 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит также штраф в размере 190 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учётом сниженного размера неустойки, не усматривает.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 8 000 рублей.

Взыскиваемые с ответчика суммы, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Признать пункт 9.2 Договора № №-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО1, ФИО2 - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья