Решение по делу № 2-863/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-863/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «26» ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Владимира Викторовича к администрации г. Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Воротникову Илье Владимировичу, Бабкину Евгению Александровичу, об оспаривании действий, решений, договоров аренды земельного участка, уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.В., действующий посредством своего представителя Злобина В.Ф., обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Воротникову Илье Владимировичу, Бабкину Евгению Александровичу, по итогам уточнения и дополнения которого просил:

- признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», в решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» в той части, в которой ФИО1 исключен из числа лиц, которому под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок № «а» по <адрес>.

- признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка № «а»/49 по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

- признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № «а»/49 по <адрес>, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО2 на основании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка № «<адрес> по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № <адрес> по <адрес> (окончательная редакция иска от ДД.ММ.ГГГГ).

Из обоснования указанного иска следует, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. При постановке земельного участка на кадастровый учет не были определены его фактические границы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления мэрии <адрес> ФИО1 приобрел названный земельный участок в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

В последующем ФИО1 стало известно, что принадлежащий ему земельный участок соответствующим решением администрации <адрес> был передан в аренду третьему лицу, чему предшествовало присвоение участку нового адреса: <адрес> № «а<адрес> и нового кадастрового номера №

Во внесудебном порядке разрешить имеющий место спор не представилось возможным, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, привел доводы и обоснования аналогичные тем, которые указаны в заявлении.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 на всем протяжении рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, мотивируя это отсутствием доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, границы которого не установлены, расположен в границах земельного участка №, предоставленного в аренду ФИО2

Воротников И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Воротникова И.В. – Каплин А.Н., а также Бабкин Е.А. возражали против удовлетворения иска, выразив полную солидарность с позицией представителя администрации г. Тамбова.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова полностью устранился от участия в рассмотрении дела, не обеспечив явку своего представителя, не представив мотивированного отзыва на иск.

Третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области (определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.11.2018 г. производство по делу в части иска к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области было прекращено, Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на уточненный иск не представили.

Третье лицо Анохина Т.А., ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась, письменных пояснений относительно иска в суд не представила.

Изучив позиции явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право собственности, как следует из содержания ст. 209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Отвод названного земельного участка в натуре состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий Акт, подписанный, в том числе инженером отдела архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> (Т. 1, л.д. 68).

Факт отвода Злобину В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в натуре, помимо указанного выше Акта, также следует из согласованного ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> паспорта жилого дома, на котором в нижнем правом углу изображен генплан впоследствии выделенного под застройку земельного участка.

Представитель администрации г. Тамбова Попкова О.В., а также Каплин А.Н., выражая свои сомнения относительно подлинности штампа согласования, имеющегося на указанном выше паспорте жилого дома, уклонились от обязанности доказывания этого, в связи с чем их сомнения отвергнуты судом, как не имеющие объективного подтверждения.

Как указано выше, представитель администрации г. Тамбова Попкова О.В. отрицала обоснованность иска, строя свою позицию на отсутствии сведений о фактическом местоположении земельного участка истца. Более того, названный представитель немотивированно отрицал факт отвода истцу земельного участка в натуре, ссылаясь при этом на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, тогда как сформированный и переданный в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ иного кадастрового квартала.

То есть из анализа приведенной выше позиции ФИО6 следует, что администрация <адрес> не располагает и не могла располагать сведениями о фактическом месторасположении земельного участка истца, и более того, установить месторасположение этого земельного участка в настоящее время невозможно, так как истец, пренебрегая своей обязанностью, не предпринял мер по установлению границ участка.

К обозначенной выше позиции представителя администрации <адрес>, суд отнесся критически, так как из анализа совокупности добытых судом доказательств, следует иное.

Из соответствующего кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцом на этот земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета архитектуры, развития и реконструкции ФИО9 уведомляет ФИО1 о том, что в связи с неиспользованием по назначению земельного участка по <адрес>, предоставленного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он исключен из списка лиц, которым представлены земельные участки.

Нельзя не отметить, что указанное выше уведомление направлено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия Главой администрации <адрес> решения, оформленного постановлением №, об исключения ФИО1 из вышеуказанного списка.

В условиях презумпции добросовестного отношения, в том числе должностных лиц в вопросе реализации своих прав и обязанностей, суд не мог допустить, что направлению уведомления и вынесению постановления не предшествовала проверка использования земельного участка по <адрес> по назначению, что было бы невозможно в условиях отсутствия сведений о месторасположения этого земельного участка.

В течение двух месяцев с момента исключения ФИО1 из списка лиц, которым представлены земельные участки, сформирован и передан в аренду земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, который также как земельный участок, предоставленный истцу, находится на единственном возможном пересечении <адрес> с <адрес>.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что согласно ответу Управления Россреества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № не обременен правами иных лиц, по мнению суда, отношения к делу не имеют, так как ни истец, ни управление Россреества по <адрес> не имеют отношения, как к оформлению соответствующего запроса, так и к вопросу присвоения адреса земельного участка.

Несмотря на неоднократные предложения суда, представитель администрации г. Тамбова не представил план застройки интересующего микрорайона, решение компетентного органа о присвоении адреса земельному участку, что расценено судом как уклонение от обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, позиция представителя администрации г. Тамбова представляется следующим образом: администрация г. Тамбова изъяла у Злобина В.В. земельный участок, не передавая его иному лицу, в связи с чем этот земельный участок до настоящего времени является свободным, вместе с тем, сведениями о том, где расположен этот земельный участок, администрация г. Тамбова не располагает.

По мнению суда, описанная выше позиция администрации г. Тамбова, прослеживающаяся из процессуального поведения ее представителя, является несостоятельной, не основанной на действительном положении дел.

Также суд счел необходимым указать, что внесение в кадастровый паспорт земельного участка истца сведений о его расположении в границах кадастрового квартала 68:29:0209020 безусловно и бесспорно не свидетельствует об этом, так как в случае не установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, границы кадастрового квартала, в котором находится искомый земельный участок, определяются с определенной долей вероятности, что не может порождать каких-либо правовых последствий.

В случае последующего установления границ земельного участка, сведения о его расположении в границах конкретного кадастрового квартала корректируются, о чем вносятся соответствующие записи, в том числе в кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, установив, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, и земельный участок по <адрес> фактически представляют собой один и тот земельный участок, суд пришел к выводу о незаконности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, которой ФИО1 без законных на то оснований лишен прав на земельный участок, собственником которого он является.

Признание судом указанного выше постановления незаконным, и, как следствие, недействительным в обозначенной выше части, влечет недействительность последующих решений и сделок в отношении спорного земельного участка, как сопряженных с ограничением прав его собственника, что, соответственно, явилось основанием для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Злобина Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», в решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» в той части, в которой ФИО1 исключен из числа лиц, которому под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок № «а» по <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка № «а»/49 по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № № по <адрес>, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО2 на основании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка № «№ по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № «а№ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «5» декабря 2018 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.