Решение по делу № 33-791/2018 от 24.01.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-791/2018

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульяновой Надежды Михайловны к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ульяновой Н.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года,

установила:

Ульянова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что она является владельцем автомобиля "марка" , 2015 года выпуска. Автомобиль приобретен ею 25 ноября 2016 года по цене 395 000 рублей. Первый владелец автомобиля Медведев Андрей Львович приобрел автомобиль 16 января 2015 года, в соответствии с пунктом 2.1. Гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, следовательно, на сегодняшний день гарантийный срок не истек.

В декабре 2016 года она обратилась в адрес АО «Чебоксары-Лада» с требованием об устранении недостатка, а именно, коррозии на порогах автомобиля. Актом №7377, составленным АО «Чебоксары-Лада», наличие недостатка было подтверждено, недостаток в виде коррозии (отслоения) краски на порогах был устранён, что подтверждается заказ-нарядом-договором № 4300128783 от 11 марта 2017 года.

В мае 2017 года недостаток проявился вновь, следовательно, в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток является существенным.

Истица заявила производителю ПАО «Автоваз» претензию, указав, что возвращает принадлежащий ей автомобиль в его адрес (как организации - являющейся изготовителем) и требует оплатить уплаченную за товар сумму в размере 395 000 рублей и разницу между стоимостью товара на момент покупки и стоимостью товара на день обращения. Претензия получена ответчиком 23 мая 2017 года. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть не позднее 02 июня 2017 года. До настоящего времени требование потребителя не выполнено. Продажа товара с недостатком причинила ей моральные страдания, которые в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат компенсации. Моральный вред, причинный ей, обусловлен производством ответчиком автомобиля с недостатками. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 395000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 20294 руб. 82 коп., в т.ч.: 15784 рублей 86 копеек за выполненную экспертизу №2530032/03-2 от 26.09.2017; 4 509 рублей 96 копеек за выполненную экспертизу № 2531032/03-2 от 26.09.2017.

На указанное решение суда Ульяновой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульяновой Н.М. Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ПАО «Автоваз» Калугин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года, заключенного между Медведевым А.Л. и ООО «А» Медведев А.Л. приобрел легковой автомобиль "марка" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., цвет - золотисто-коричневый.

Согласно гарантийному талону, выданному Медведеву А.Л. на указанный автомобиль "марка" , срок гарантии на автомобили "марка" установлен изготовителем ОАО (ныне ПАО) «Автоваз» и составляет: для переднеприводных автомобилей- 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами(п.2).

В рамках гарантийных обязательств в течение гарантийного срока изготовитель обязался устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы( п.3.2).

Изготовителем также предоставлена антикоррозионная гарантия, согласно которой изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке», срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

По условиям раздела 6 гарантийных обязательств предусмотрено, что гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля (п. 6.1); повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п. 6.2); неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц и др.

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г., заключенному между Медведевым А.Л. и Ульяновой Н.М., Ульянова Н.М. приобрела у Медведева А.Л. легковой автомобиль "марка" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., цвет золотисто-коричневый, с регистрационным знаком №.

На момент рассмотрения дела гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный автомобиль, не истек.

Согласно акту №7377 от 07.03.2017 года (проверки технического состояния автомобиля), составленному АО «Чебоксары-Лада», в результате осмотра автомобиля "марка" , дата продажи 16.01.2015 г., регистрационный знак Е №, при пробеге 44 166 км, установлено следующее.

Недостаток (по претензии владельца) коррозия - отслоение ЛКП до металла на правом и левом порогах передней части под дверью. Отслоение имеет размеры на левом пороге 40x30 и 50x25 мм - на правом пороге. Имеется повреждение ЛКП на порогах в виде царапин до металла на правом и левом порогах в местах установки декоративных подножек (на момент осмотра декоративные подножки демонтированы) под передними дверями и под задними дверями, область царапин 150x20 мм (п.5);

Заключение по результатам осмотра: на левом и правом порогах в передней части
имеется отслоение ЛКП до металла. Имеется повреждение ЛКП в местах установки
декоративных подножек (п.6);

Принятые решения: отслоение ЛКП на порогах устранить по гарантии завода-изготовителя окраской «с переходом». Царапины на ЛКП порогах не являются дефектами завода-изготовителя, рекомендовано устранить несоответствие за счет владельца (п. 7).

При этом в п. 4 данного акта также отмечено наличие следов ремонтного воздействия крышки багажника или ЗОД, ПЗК (правого заднего крыла).

Согласно акту №29577 от 29 мая 2017 года (проверки технического состояния автомобиля), составленного АО «Чебоксары-Лада», в результате осмотра автомобиля "марка" , дата продажи 16.01.2015 г., регистрационный знак №, при пробеге 49 721 км установлено: недостаток (по претензии владельца) отслоение краски на порогах– имеется отслоение ЛКП до металла на правом и левом порогах передней части под дверью. Отслоение имеет размеры на левом пороге 5x10 и 5x15 мм, на правом пороге - 5x12мм. Имеются множественные сколы ЛКП на порогах. Имеется отслоение ЛКП на сварном шве заднего правого крыла и порога, размеры 7x15 мм (п.5).

Заключение по результатам осмотра: на левом и правом порогах в передней части
имеется отслоение ЛКП до металла. ЛКП порогов не имеет дефектов завода-изготовителя,
отслоение возникло вследствие некачественного ремонта по заказ-наряду №128783 от 03.03.2017 г. (п. 6). Принятые решения: отслоение ЛКП на порогах устранить за счет АО «Чебоксары-Лада» (п.7).

В свою очередь в п. 4 данного акта отмечено наличие следов ремонтного воздействия крышки багажника или ЗОД, ПЗК (правого заднего крыла), ППД (правой передней двери), ППК (правого переднего крыла).

Факт выполнения ремонтных работ автомобиля истца в АО «Чебоксары-Лада» подтверждается заказ-нарядом №128783 от 03.03.2017 г. и актом приема-сдачи автомобиля к заказ-наряду №128783 от 03.03.2017 г.

15.05.2017 г. Ульянова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала возвратить стоимость автомобиля в размере 392 000 рублей, а также разницу между стоимостью товара на момент покупки и стоимости товара на день предъявления претензии путем денежного перевода по почтовому адресу, указанному в претензии. Претензия получена ответчиком 23 мая 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы №2530/03-2, 2531/03-4 от 26.09.2017 г. экспертами Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделаны следующие выводы:

На порогах кузова автомобиля "марка" с государственным регистрационным
знаком № имеются множественные дефекты в виде сколов, царапин, истирания, механические разрушения участков лакокрасочного и мастичного покрытий, коррозия оголенного металла. Повреждения защитного покрытия на порогах, находящиеся на стыке с передними крыльями образованы в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны механическим абразивным действием вылетающих из-под передних колес камней, песка и грунта. На порогах имеются механические повреждения защитного покрытия, вызванные действием кузовного стапеля. Задняя часть кузова автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам после ДТП. Также на самом кузове имеются множественные дефекты, носящие эксплуатационный характер происхождения. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля соответствует требованиям
ГОСТа 9.032-74.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из того, что недостатков, являющихся производственными, в автомобиле истца не установлено, вина ответчика ОАО «Автоваз» как производителя автомобиля в проявлении коррозии и отслоении краски на порогах не доказана, в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда было заявлено истцом в связи с нарушением ее прав потребителя действиями ответчика и является производным от основного требования о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, то в компенсации морального вреда суд также отказал.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что доказательства, освобождающие изготовителя от ответственности за ненадлежащее качество товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены. Истец ссылается на то, что дефекты спорного автомобиля возникли из-за его конструктивных особенностей, то есть по вине производителя. А поскольку недостаток в виде коррозии порогов автомобиля проявился вновь после его устранения, то он является существенным, поэтому считает, что имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, вопреки доводам истца, указанные им дефекты в виде коррозии и отслоения краски на порогах автомобиля не могут быть отнесены к существенным производственным недостаткам исходя из смысла положений преамбулы и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате проведенной судебной экспертизы установлен эксплуатационный характер указанных дефектов, установлено, что повреждения защитного покрытия на порогах, находящиеся на стыке с передними крыльями образованы в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны механическим абразивным действием вылетающих из-под передних колес камней, песка и грунта, на порогах имеются механические повреждения защитного покрытия, вызванные действием кузовного стапеля. Также на самом кузове имеются множественные дефекты, носящие эксплуатационный характер происхождения. При этом лакокрасочное покрытие исследованного экспертом автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено происхождение указанных истцом дефектов автомобиля вследствие конструктивных недостатков автомобиля, также не было установлено наличие каких-либо конструктивных недостатков автомобиля. В то же время в Паспорте транспортного средства, выданного на автомобиль истца, имеются данные об одобрении данного типа транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конструктивные особенности автомобиля послужили причинами возникновения указанных истцом дефектов транспортного средства, являются безосновательными, поскольку наличие таких особенностей в спорном автомобиле не установлено.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения защитного покрытия на порогах ТС, указанные истцом, образованы механическим абразивным действием вылетающих из-под передних колес камней, песка и грунта. При этом экспертным заключением не установлено, что они возникли повторно.

В то же время, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей Лада Калина и его модификаций изготовителем указано, что автомобиль предназначен для езды по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р50597 и рекомендовано в случае движения по дорогам с щебеночным покрытием или ухабам выбирать режим, обеспечивающий сохранность защитных покрытий кузова от повреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о возникновении дефектов по вине производителя в связи с конструктивными особенностями автомобиля являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приведенный в судебном заседании довод представителя истца об отсутствии доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля также не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку условиями гарантии прямо предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на неисправности, повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, которые приведены в гарантийном талоне, так как вина изготовителя в их причинении отсутствует.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба Ульяновой Н.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ульяновой Н.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов