Решение по делу № 7У-12715/2021 [77-4162/2021] от 20.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Николаева М.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

осужденного Суханова Ю.А.,

его защитника – адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева М.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления осужденного Николаева М.В. и его защитника – адвоката Лукьянова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Николаева М.В. и прекращении производства по уголовному делу, мнения осужденного Суханова Ю.А., его защитника - адвоката
Кудряковой Е.В. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного Николаева М.В. - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <адрес>, ранее судимый приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении психотропного вещества общей массой 3,42 грамма) на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении психотропного вещества общей массой не менее 5,67 грамма) на срок 4 года 6 месяцев;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января
2017 года в отношении Николаева М.В. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Николаеву М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания 16 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января
2017 года в период с 19 по 21 апреля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в силу ст. 10 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), зачтено
Николаеву М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года в период с 21 апреля 2016 года по 31 января 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор изменен:

- признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу:

протокол обыска в жилище Николаева М.В. от 16 февраля 2018 года по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. 1-й Пионерский переулок, д. 15, и изъятые в ходе данного обыска предметы
(за исключением ресивера черного цвета), а также производные от него доказательства:

заключение эксперта № 3/236 от 7 марта 2018 года;

заключение эксперта № 3/235 от 6 марта 2018 года;

заключение эксперта № 3/780 от 25 июня 2018 года в части исследования и выводов о том, что психотропные вещества - изъятое 16 февраля 2018 года в ходе осмотра автомашины «Ниссан Альмера», принадлежащей
Николаеву М.В., и изъятое 16 февраля 2018 года в ходе обыска в жилище Николаева М.В., могли составлять ранее единую массу; психотропное вещество, изъятое 16 февраля 2018 года в ходе обыска в жилище
Николаева М.В., могло иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного компонента с психотропным веществом, изъятым 15 февраля 2018 года в ходе личного досмотра Суханова Ю.А., и изъятым 16 февраля 2018 года в ходе осмотра автомашины «Ниссан Альмера», принадлежащей Николаеву М.В.;

протоколы осмотра предметов от 21 и 28 июля 2018 года в части осмотра предметов, изъятых 16 февраля 2018 года в ходе обыска в жилище
Николаева М.В. по адресу: Владимирская область, Александровский район,
г. Карабаново, ул. 1-й Пионерский переулок, д. 15 (за исключением видеорегистратора марки HQ 9404 HR), и эти предметы как вещественные доказательства;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о производстве обыска в жилище Николаева М.В. в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ;

- по преступлению, совершенному в 10-х числах февраля 2018 года, но не позднее 15 февраля 2018 года, исключено из осуждения Суханова Ю.А. - незаконное изготовление без цели сбыта, а из осуждения Николаева М.В. – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин общей массой 3,30 грамма, которое было изъято в ходе производства обыска в жилище Николаева М.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>, ул. 1-й <адрес>, - 16 февраля 2018 года;

- квалифицированы действия Суханова Ю.А. и Николаева М.В. по преступлениям, совершенным в конце января 2018 года и в 10-х числах февраля 2018 года, но не позднее 15 февраля 2018 года, как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому назначено Николаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Николаеву М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Николаеву М.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от
31 января 2017 года в период с 19 по 21 апреля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Суханов Ю.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Николаев М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что не согласен с выводами судов о допустимости противоречивых показаний Суханова Ю.А., который оговорил его в совершении преступления, но в дальнейшем отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что Суханов Ю.А. страдает зависимостью от употребления наркотиков; показания последнего об изготовлении с ним амфетамина в его гараже не подтвердились при осмотре гаража и просмотра записей видеорегистратора камер в гараже и прилегающей территории дома. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка; его алиби и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Потапенко и ФИО11 судом не опровергнуты, критическая оценка никакими выводами не обусловлена. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, не опровергнув доводы об аренде его гаража Сухановым Ю.А. и передаче от него ключей 14 февраля 2018 года, безосновательно признал совершение незаконного изготовления и хранения психотропных веществ по предварительному сговору с Сухановым Ю.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 177 УПК РФ, допущенные при осмотре его автомашины «Ниссан Альмера», где, согласно протоколу осмотра, проведенного без его участия, изъято психотропное вещество - амфетамин массой 3, 37 грамма, в связи с чем данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством. Считает, что, в нарушение ст. 14, 73, 75, 298 УПК РФ, приговор и апелляционное определение основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; переквалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление, является незаконным, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Александровский городской прокурор Владимирской области Костин Р.К., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Николаева М.В. Просит оставить их без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Николаев М.В. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2018 года в г. Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Николаева М.В. в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении Николаева М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева М.В. о том, что психотропного вещества никогда не изготавливал; гараж сдавал Суханову Ю.А. и со слов последнего узнал, что там изготавливается амфетамин, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, вина осужденного Николаева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Суханова Ю.А., данными на предварительном следствии и подтвержденные в ходе очной ставки с Николаевым М.В., изобличающими последнего в совершении инкриминируемого преступления, согласно которым он и Николаев М.Ю. являются потребителями амфетамина; вначале он приобретал амфетамин у Николаева, а затем по предложению Николаева с лета 2017 года примерно
2 раза в месяц они совместно систематически стали изготавливать в гараже последнего психотропное вещество – амфетамин для личного потребления; последний раз они изготавливали амфетамин с 10 по 15 февраля 2018 года;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об обстоятельствах проведения в отношении Суханова Ю.А. и Николаева М.В. следственно-оперативных мероприятий и их задержания;

- протоколом от 15 февраля 2018 года личного досмотра Суханова Ю.А., в ходе которого изъято порошкообразное вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 3/233 от 6 марта 2018 года психотропным веществом – амфетамином массой 3,4 грамма;

- протоколом обыска в жилище Суханова Ю.А. от 16 февраля 2018 года, где обнаружены и изъяты электронные весы и курительные приспособления, на поверхности которых согласно заключению эксперта № 3/234 от 8 марта
2018 года обнаружены следы, в том числе амфетамина;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому в автомобиле марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком Е 315 УТ 197, принадлежащем Николаеву М.В., в пластиковом кармане передней водительской двери, обнаружена мужская барсетка, где обнаружено и изъято порошкообразное вещество, расфасованное в 5 полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта № 3/211 от
16 февраля 2018 года является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин, массой 2, 37 грамма;

- протоколом допроса эксперта ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании, согласно которому в соответствии с заключением эксперта № 3/780 получение амфетамина по «оксимной схеме» может быть произведено в кустарных условиях;

- протоколом обыска в гараже от 16 февраля 2018 года, расположенного на территории у <адрес> по ул. <адрес>, по месту жительства Николаева М.В., где были изъяты предметы, имеющие отношения к изготовлению психотропного вещества – амфетамина, и следы амфетамина на них, согласно заключению эксперта № 3/237 от 5 марта 2018 года;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенными органами полиции, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного Суханова Ю.А. и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Николаевым М.В. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора Николаева М.В. осужденным Сухановым Ю.А. и свидетелями, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось; уточнение в ходе предварительного следствия обстоятельств совершения им с Николаевым М.В. преступления, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о непричастности последнего в инкриминируемом преступлении. Нарушений требований ст. 14, 73, 75, 298, 302 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, при постановлении приговора не допущено.

Проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе дополнительные, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, выводы которых не вызывают сомнений. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при изъятии 5 полимерных свертков с психотропным веществом из автомашины Николаева М.В., проведении по ним экспертизы в ходе следствия не допущено. Непроведение исследования по указанным сверткам на предмет наличия отпечатков пальцев его рук не исключают совершение им инкриминируемого преступления; выводы суда в этой части не вызывают сомнений.

Отказ осужденного Суханова Ю.А. от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не умаляют доказательственного значения, в том числе в виновности совершенного Николаевым М.В. преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; доказательства, связанные с производством обыска в жилище Николаева М.В., признанные недопустимыми, судом апелляционной инстанции обоснованно исключены; иных нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации материалов уголовного дела и нарушения права на защиту, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено; оснований для исключения иных доказательств из судебных решений не имеется.

Вопреки доводам осужденного, исследованные в суде записи видеорегистратора не исключают изготовление Николаевым и Сухановым психотропного вещества, поскольку сохранены не все записи обстановки гаража и иных объектов.

Довод осужденного о том, что за последние 4 месяца ни в гараже ни на территории дома обстановка не меняется и в записях видеорегистратора не запечатлен Суханов Ю.А., противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе вышеуказанным показаниям Суханова Ю.А., показаниям эксперта ФИО21 о невозможности сохранения всех записей в связи с автоматическим удалением старых записей и записью следующих событий, о восстановлении не всех записей видеорегистратора, а только указанных в постановлении следователя, а также некорректно произведенных записях, отсутствии части записей и т.д.

На основании совокупности доказательств, вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, верно квалифицированы действия Николаева М.В. как единое преступление по ч. 2
ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного и прекращении производство по уголовному делу, о чем просит автор жалобы, не имеется.

При этом квалификация судом действий осужденного Николаева М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оценив при этом достаточность доказательств, а не по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, в совершение которого он обвинялся органом следствия, не свидетельствует о предвзятом отношении следователя к нему и фальсификации им материалов дела. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Наказание Николаеву М.В. судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел состояние здоровья Николаева М.В. - наличие заболеваний, а также активное оказание помощи Карабановскому детскому дому, в том числе оказание безвозмездной материальной помощи, осуществление ухода за престарелым родственником; в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка Потапенко Алины.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Николаева М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ст. 53.1, 73
УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Принимая во внимание, что Николаев М.В. совершил тяжкое преступление, имея условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года, по которому не истек испытательный срок, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное Николаеву М.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности приговоров является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка и внесены соответствующие изменения в решение суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Николаева М.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от
27 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Николаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи