Решение по делу № 11-11/2022 (11-74/2021;) от 23.12.2021

Дело

Судья: Макова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 г.

Судья Советского районного суда Федотов Л.А.,

рассмотрев в частную жалобу ООО «СФО Ф – Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Маковой М.А. от ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ООО «СФО Ф – Капитал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шостак О.В..

В своём заявлении ООО «СФО Ф – Капитал» просит взыскать с Шостак О.В. задолженность по основному долгу за период с по и по процентам за период с по . При этом, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье только , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что по мнению мирового судьи свидетельствует о наличии спора о праве и явилось основанием для отказа ООО «СФО Ф – Капитал» в принятии заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи от ООО «СФО Ф – Капитал» обратилось в суд, с частной жалобой в которой просит его отменить, считая, что истечение срока исковой давности не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку он может быть отменен по заявлению должника, который в свою очередь не лишён права заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении соответствующих требований кредитора в исковом производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ООО «СФО Ф – Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № от об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 123 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Вынося оспариваемое ООО «СФО Ф – Капитал» определение мировой судья, сославшись на приведённое разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации и положения статей 196, и 200 ГПК РФ пришёл к выводу, что пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, препятствует принятию заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в соответствии пунктами 3 и 4 указанного постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поданное ООО «СФО Ф – Капитал» заявление о вынесении судебного приказа соответствовало положением статей 121 и 122 ГПК РФ, содержащиеся в нём требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, возражений содержащих сведения о несогласии должника с заявленным требованием к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, к мировому судье не поступали.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление Шостак О.В. о пропуске срока исковой давности мировому судье не поступало.

Приведённые положение ГК РФ исключали возможность отказа в принятии заявлении о вынесении судебного приказа по мотивам пропуска срока исковой давности, что мировым судьёй учтено не было и является основание для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Маковой М.А. от об отказе в принятии заявления ООО «СФО Ф – Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шостак О.В. – отменить.

Направить заявление ООО «СФО Ф – Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шостак О.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                      Федотов Л.А.