Решение по делу № 33-9559/2021 от 17.11.2021

Судья 1 инстанции Безъязыкова М.Л.                  по делу № 33-9560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Секерина А.П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-873/2020 по иску Секерина Александра Павловича к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Секерин А.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее «АТБ» (ПАО), в котором просил суд признать недействительным договор Номер изъятВ купли – продажи простых векселей от 05.02.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Секериным А.П.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 232 039,73 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2018 по 11.12.2019 в размере 168 038,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на денежную сумму 1 232 039,73 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 по данному делу исковые требования Секерина А.П. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.07.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Секерина А.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Секерина А.П. к «АТБ» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от 05.02.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Секериным А.П.

Обязать Секерина А.П. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серия Номер изъят, вексельная сумма 1 264 957 руб. 13 коп., дата составления 05.02.2018.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу Секерина, выполненную на простом векселе серии Номер изъят, весельная сумма 1 264 957 руб. 13 коп., выданную ООО ФТК «АТБ» (ПАО), срок оплаты по предъявлению, но не ранее 08.05.2018.

Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Секерина А.П. денежные средства в размере 1 232 039,73 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от 05 февраля 2018 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2018 по 11.12.2019 в размере 168 038,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на денежную сумму 1 232 039,73 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

22.03.2021 Секерин А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 ходатайство Секерина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Секерин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии банка в размере 1 500 руб., а всего 51 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.05.2021 заявление Секерина А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Секерина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии банка в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказано.

В частной жалобе Секерин А.П. просит определение суда отменить, взыскать с «АТБ» (ПАО) сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии банка в размере 1 500 руб., а всего 51 500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, какие процессуальные действия совершены представителем от имени заявителя, рассмотрение дела в трех инстанциях с пересмотром в суде апелляционной инстанции, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Кроме того, суд не обосновал отказ во взыскании расходов на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб. Отмечает, что оплатил услуги в соответствии с соглашением путем перечисления на расчетный счет. Банк перечисление на расчетный счет без комиссии не производит, соответственно данные расходы прямо связаны с оплатой услуг представителя, которые Секерин А.П. не понес бы в случае исполнения ответчиком требования истца в досудебном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об оказании правовой помощи от 01.12.2019, заключенного между Секериным А.П. (клиент) и ИП Гольяновым Р.А., исполнитель согласен оказывать правовую помощь клиенту, а клиент согласен принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Правовая помощь оказывается посредством подготовки и представления проектов процессуальных документов (подготовка и подача заявлений, ходатайств и т. д.), участия в судебных заседаниях, а также иных действий, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе представление интересов клиента в службе судебных приставов и в банках с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1.1. соглашения, правовая помощь предполагает выполнение исполнителем следующей работы - оказание юридических услуг: по подготовке иска к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» от 05.02.2018 и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами; по подготовке иных процессуальных документов; по представлению интересов клиента и участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в г. Иркутске.

В соответствии с п. 2.2 соглашения уполномоченными лицами от исполнителя являются Гольянов Рустам Аптиевич, Банщиков Владимир Васильевич.

Согласно п. 5 соглашения об оказании правовой помощи стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании правовой помощи по указанному соглашению от 29.01.2021.

В материалы дела представлен оригинал чека-ордера № 6 от 17.03.2021, подтверждающий оплату Секериным А.П. по соглашению от 01.12.2019 в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, их количества, результата, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца Секерина А.П. – Банщиков В.В. подал исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2020, 10-18.03.2020, в суде апелляционной инстанции 06.07.2020, 09.12.2020, представитель истца Секерина А.П. – Гольянов Р.А. подал заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату банковской комиссии, исходил из того, что форма оплаты и способы расчета между участниками не ограничены только безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается. Так, в соответствии с п. 6 соглашении об оказании правовой помощи от 01.12.2019 клиент обязуется уплатить исполнителю указанную помощь на основании акта об оказании правовой помощи в течение трех месяцев с момента фактического удовлетворения исковых требований клиента (реквизиты указываются в акте). Сторонами в соглашении не оговаривался в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты услуг представителя банковский перевод денежных средств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.cт. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 20.12.2021.