Решение по делу № 2-360/2024 от 02.05.2024

УИД 67RS0011-01-2024-000457-90 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №2-360/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пяти складов и овощехранилища под разбор на строительные материалы, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей за указанное имущество. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3000000 рублей в счет предоплаты за недвижимое имущество. Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на имущество, являющееся предметом договора, истец не получил возможности провести государственную регистрацию права собственности на недвижимые объекты и распорядиться ими. ДД.ММ.ГГГГ следователем СР МОтд МВД России «Велижское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО6 денежных средств в сумме 3120000 рублей путем предоставления заведомо недостоверных сведений о собственнике металлического склада, расположенного по адресу: <адрес> и иных объектов, расположенных по указанному адресу. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец указывает, что между ним и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным и применить к данному договору последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах неявка истца, ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 5-ти (пяти) складов и овощехранилища под разбор на строительные материалы, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность 5 (пять) складов под разбор на строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, а также овощехранилище под разбор на строительные материалы, находящийся по вышеуказанному адресу. Указанные объекты принадлежат Продавцу на основании свидетельства о регистрации права. Стоимость данных объектов составила 3000000 рублей, что подтверждается самим договором (л.д.16-17) и актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно расписке (л.д.19), представленной в материалы дела, ФИО3 взял предоплату в размере 3000000 рублей у ФИО2 за недвижимое имущество – склады в количестве 6 штук. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем заявлении, что имущество, которое им было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле ответчику не принадлежало, то есть ответчик, при заключении договора купли-продажи складов и овощехранилища, ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о собственнике имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в связи с чем путем обмана получил от истца денежные средства на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у ФИО2 следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО МОтд МВД России «Велижское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11). В тот же день ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МОтд МВД России «Велижское» предварительное следствие по вышеуказанному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, поскольку лицо, совершившее лицо, не установлено (л.д.20).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что в настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено, но проводились следственные действия с ответчиком ФИО3, который уведомлен о наличии искового заявления в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в нарушение требований закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, было отчуждено недвижимое имущество, которое Продавцу на законных основаниях не принадлежало, чем ввел в заблуждение истца, который в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество, следовательно имеются правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так как договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 5-ти (пяти) складов и овощехранилища под разбор на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов