Решение по делу № 2-3/2018 (2-1904/2017;) от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Заярной Л.Б., Черных Е.А., Соколова Ю.А.,

с участием адвоката Парамоновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Заярной Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» об устранении недостатков выполненных работ по замене отопительной системы многоквартирного жилого дома, взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Заярная Л.Б. с исковыми требованиями к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» об устранении недостатков выполненных работ по замене отопительной системы многоквартирного жилого дома, взыскания убытков.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №1 от 19 марта 2016 года и договора №1 управления от 1 апреля 2016 года управление жилым домом осуществлял ООО «Жилищно-эксплуатационная контора».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 19 марта 2016 года жильцы жилого дома избрали Заярную Л.Б. председателем совета многоквартирного жилого дома сроком на три года, а также определили вознаграждение за работу председателя в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры.

Собственники жилых помещений вносили оплату вознаграждения председателя дома через квитанции на оплату коммунальных платежей в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора».

За период с мая по август 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома фактически была внесена плата за работу председателя в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком удерживается необоснованно.

В соответствии с протоколом №4.1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27 мая 2016 года собственники жилых помещений решили провести капитальный ремонт отопительной системы (замену лежаков). В соответствии с данным решением 8 июня 2016 года был заключен договор подряда №3 с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по капитальному ремонту системы отопления (замене лежаков отопления) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 1451668 рублей, которая была оплачена жильцами жилого дома в полном объеме путем начисления в ИВЦ к оплате и включению в квитанцию на оплату коммунальных платежей. Однако, ответчик работы выполнил частично, систему отопления в эксплуатацию не сдал, акты приема передачи выполненных работ стороны не подписали. По мнению истца, ответчик не произвел работы по теплоизоляции, в результате чего сумма неиспользованных денежных средств составляет 503127 рублей.

Кроме того, советом дома были обнаружены нарушения со стороны ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» по установке расходомеров электромагнитных «Питерфлоу РС» ТРОН 407111.001 ПС от 17 декабря 2015 года в количестве двух штук, которые были установлена на системе отопления с сокращенным сроком службы. Тем самым, ответчик сократил срок поверки приборов на один год, что, по мнению истца, повлечет преждевременную замену приборов учета ранее, чем на предполагаемый год, и убытки по их замене.

Более того, по мнению истца, ответчик проводил работы по ремонту системы отопления без получения технических условий. Диаметр труб системы отопления спаренных стояков в подвальном помещении заужен. Ответчиком не предоставлены сертификаты соответствия на использованные материалы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования, и после их уточнения на основании ст.39 ГПК РФ в конечном итоге просила:

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» денежные средства на оплату работы председателя совета дома по адресу: <адрес> на основании протокола №2.1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 57 600 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» убытки по поверке двух расходометров «Питерфлоу РС» в связи с досрочным сроком поверки в размере 14608 рублей с последующей индексацией до 2019 года;

обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» предоставить проекты и технические условия на выполненные работы по отопительной системе многоквартирного жилого дома, сертификаты качества на фитинги и трубы, применяемые при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома,

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» денежные средства в размере 503127 рублей за невыполненные работы по изоляции труб отопительной системы многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание явилась истец Заярная Л.Б. и представитель адвокат Парамонова Т.О., исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные и уточненные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» Черных Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Муниципального Унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» по доверенности Соколов Ю.А. в судебное заседание явился, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 19 марта 2016 года, и договора №1 управления от 1 апреля 2016 года ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

27 мая 2016 года собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома решили провести капитальный ремонт отопительной системы (замену лежаков), расположенной в подвале дома. В подтверждение к материалам дела приобщена копия протокола №4.1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с данным решением 8 июня 2016 года был заключен договора подряда №3 с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по капитальному ремонту системы отопления (замене лежаков отопления) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Содержание и объем работ по договору был определен сметной документацией к договору подряда, утвержденной директором ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» Черных Е.А. и согласованной с жильцами дома, финансирующими строительство вышеуказанных позиций.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей была оплачена жильцами жилого дома в полном объеме путем начисления в ИВЦ к оплате и включению в квитанцию на оплату коммунальных платежей.

В п.2.1 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня выполнения заказчиком п.3.2 договора (заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30% от общей суммы, установленной п.3.1 настоящего договора, в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что работы по договору выполнены на большую сумму, чем указывает истец, в связи с чем, для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объемам и видам работ, указанных в локальной смете на капитальный ремонт системы отопления (замене лежаков отопления), так как работы по изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена <данные изъяты>, указанные в пунктах №-№ локальной сметы, не выполнялись. Стоимость не выполненных работ по изоляции трубопроводов составила <данные изъяты> рублей. Качество фактически выполненных работ согласно локальной смете соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст.56, 57 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что им выполнены работы на сумму, превышающую сметную стоимость строительства, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о договоре подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами доказано и не оспорено обратного, что истцом ответчику на основании спорного договора подряда была произведена оплата работ в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ответчик произвел работы по строительству жилого дома в неполном объеме, между тем, ответчик в добровольном порядке разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически произведенных работ истцу не возвратил, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость не выполненных работ по изоляции трубопровода) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из объяснений сторон установлено, что в целях проведения работ ответчиком получены Технические условия в МУП «Теплоэнерго» и рабочая документация на узел учета тепловой энергии и теплоносителя

Суд находит обоснованным довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, поэтому исковые требования о передаче исполнительной документации и сертификатов соответствия качества использованных при проведении работ материалов подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что со стороны ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» допущены нарушения прав жильцов жилого дома по установке расходомеров электромагнитных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, которые были установлена на системе отопления с сокращенным сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Довод истцовой стороны о том, что, ответчик, установил расходомеры с заведомо сокращенным сроком службы, причинил собственникам помещений многоквартирного дома убытки на их преждевременную поверку, не подтверждают фактическое несение расходов.

В силу положений статей 36, 153, 158 ЖК РФ собственники должны участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества. В связи с этим, обращение истца с исковыми требованиями о взыскании расходов на поверку приборов учета не является убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на необходимость компенсации данных расходов, истец также не представила соответствующие доказательства его экономического обоснования. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в ее пользу расходов по поверке приборов учета в связи с восстановлением ее нарушенного права в результате действий ответчика.

В силу частей 1, 6, 7, 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 19 марта 2016 года жильцы жилого дома избрали Заярную Л.Б. председателем многоквартирного жилого дома сроком на три года, а также определили вознаграждение как оплату председателя в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры.

Собственники жилых помещений вносили оплату вознаграждения председателя дома через квитанции на оплату коммунальных платежей в ООО «Жилищно-эксплуатационная контора».

В соответствии с условиями протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 19 марта 2016 года ответчик выплачивал истцу денежное вознаграждение вплоть до мая 2017 года, с чем представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» в судебном заседании согласился.

В период с мая по август 2017 года ответчиком производилось начисление в квитанциях на оплату коммунальных платежей по строке "дополнительные услуги на вознаграждение председателю совета дома". В обоснование утверждений о том, что данные услуги в указанный период были оплачены собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела представлены копии квитанций.

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы о том, что в данный период истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности председателя совета дома, что в данном случае правового значения не имеет, поскольку денежные суммы председателю совета дома выплачиваются собственниками многоквартирного дома, со стороны которых претензий относительно деятельности истца суду не направлены.

Утверждения ответчика о том, что расходы на выплату вознаграждения председателя совета дома в квитанциях на оплату коммунальных платежей ИВЦ не указывало, опровергаются копиями платежных квитанций.

Поэтому, ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» необоснованно удерживает денежные средства в размере 57600 рублей, поскольку право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме. В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца (в пределах иска) о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за четыре месяца (с мая по август 2017 года) в размере 57600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены размеры государственной пошлины.

Поскольку иск Заярной Л.Б. удовлетворен частично, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Азов» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7747 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза. При этом экспертизой было установлено и отражено в решении, что часть работ ответчиком была не осуществлена, то есть указанное доказательство явилось основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», поэтому суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возложены на ООО «Жилищно-эксплуатационная контора».

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 13 ноября 2017 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярной Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» об устранении недостатков выполненных работ по замене отопительной системы многоквартирного жилого дома, взыскания убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» в пользу Заярной Ларисы Борисовны плату за работу председателя совета многоквартирного жилого дома в размере 57600 рублей, стоимость невыполненных работ по изоляции трубопровода в размере 397106 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» передать Заярной Ларисе Борисовне технические условия и проектную (рабочую) документацию на тепловой пункт и узел учета, сертификат соответствия на детали соединительные трубопроводные и трубы напорные и соединительные детали, установленные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» в доход города Азова государственную пошлину в размере 7747 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 февраля 2018 года