Решение по делу № 2-655/2022 (2-6186/2021;) от 09.02.2021

23RS0041-01-2021-002788-28                          К делу № 2-655/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.,

при секретаре                             Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                 Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Погореловой И.А,, Погореловой В.А,, Стойко М.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Стойко М.Н, к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к Погореловой И.А., Погореловой В.А., Стойко М.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №-АПНБ, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства PEUGEOT 308; <данные изъяты> Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед Банком по кредитному договору №-АПНБ составила 300799 рублей 57 копеек. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Ключавто-Трейд Север» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное им транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО9 продал заложенное транспортное средство Стойко М.Н, Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены, банк вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300799 рублей 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 308; <данные изъяты>, находящееся в собственности Стойко М.Н,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 280 000 рублей, взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208 рублей, взыскать со Стойко М.Н, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на его наследников Погорелову И.А. и Погорелову В.А.

Стойко М.Н, исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 308, 2011 года выпуска за 330000 рублей, автомобиль был проверен по базам МВД РФ, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. ФИО9 передал ей оригинал ПТС. В декабре 2020 при продаже автомобиля было выяснено, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс банк». Она обратилась к ФИО9 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, либо погашении суммы кредита, однако в добровольном порядке он требования не исполнил, прекратил выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи со его смертью. В связи с чем, просит суд признать Стойко М.Н, добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 308; <данные изъяты> и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Погорелова И.А. и Погорелова В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Стойко М.Н,, ее представитель по ордеру Бусенко И.С. исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не признали, просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства PEUGEOT 308; <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

До заключения кредитного договора ФИО9 была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями, ответчик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил ответчику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий ФИО9 принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается предоставленной выпиской по его текущему счету.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 составляет 300799 рублей 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 269760 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30191 рубль 21 копейка.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Ключавто-Трейд Север» договора купли-продажи.

    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» внесены сведения о возникновения залога в отношении автомобиля марки.

ФИО9 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем требования банка о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с его наследников - Погореловой И.А. и Погореловой В.А.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя требования Стойко М.Н, о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении договора о залоге, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал Стойко М.Н, автомобиль марки PEUGEOT 308; <данные изъяты>

Согласно положениям ст. ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником автомобиля PEUGEOT 308; <данные изъяты>

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Стойко М.Н, поставила указанный автомобиль на учёт в ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Стойко М.Н, приобрела спорный автомобиль у ФИО9 на законных основаниях, возмездно, поставила автомобиль на регистрационный учет, имеет на руках оригинал паспорта технического средства.

Стойко М.Н, при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Согласно условий кредитного договора, предмет залога находился у ФИО9, а само условие залога, содержащееся в кредитном договоре, является ничем иным как обеспечительной мерой и не порождает само по себе право собственности на предмет залога.

Банком не выполнены условия залога автомобиля, а именно не был истребован у ФИО9 подлинник ПТС на автомобиль. Доказательств обратного Банком не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Банк не проявил в достаточной степени разумности и осмотрительности, не воспользовавшись правами, предоставленными действующим законодательством и договором залога, направленными на снижение риска отчуждения залогового имущества и его утраты.

Постановлением следователя СЧ следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи со смертью ФИО10

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В связи с чем, требования Стойко М.Н, о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что Стойко М.Н, является добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 308; <данные изъяты>, суд считает, что договор о залоге, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО9, следует признать прекращенным с момента отчуждения ФИО9 спорного автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 12208 рублей.

Поскольку требования к ответчику ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 12208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Погореловой И.А,, Погореловой В.А,, Стойко М.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Погореловой И.А,, Погореловой В.А, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 799 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12208 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки PEUGEOT 308; <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 280 000 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Стойко М.Н, к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать Стойко М.Н, добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308; <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля PEUGEOT 308; <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2022 года.

Председательствующий –