Решение от 13.08.2024 по делу № 2-137/2024 (2-1527/2023;) от 24.10.2023

№ 2-137/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001458-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                           с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев С.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Плотников С.В., третьи лица: Плотников А.С., АО «СК «Двадцать первый век», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный - Новак Д.В., о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», Плотников С.В., указав, что 20.12.2022 года в 22 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада Приора, г.р.з. №, которым управлял Плотников С.В., собственником которого является Плотников А.С., и ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. №, которым управлял Пугачёв Юрий Валерьевич, собственником которого является Афанасьев С.В.. Согласно документам о ДТП, оформленным с участием уполномоченных сотрудников полиции, транспортному средству Афанасьев С.В. были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению ГИБДД от 27.01.2023 года, Плотников С.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», полис ТТТ 7025209407, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис XXX 0277732161. На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО 16.01.2023 года потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 02.02.2023 года в размере 100 000 рублей, 15.02.2023 года - 114 900 рублей. В целях реализации своего права на возмещение полного ущерба, потерпевший заключил договор о проведении автотехнического исследования № 49-23/1 от 18.04.2023 года, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 49-23/1 от 21.04.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 409 537 рублей, без учета износа - 244 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 900 рублей (244800 - 100000 - 114900). 17.06.2023 года потерпевший обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ответчик письмом исх. № 0040-2807-23 от 28.07.2023 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 12.08.2023 года Афанасьев С.В. направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 21.09.2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего № У-23-89963/5010-007 от 20.09.2023 года, мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.09.2023 года № У-23-89963-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 918,39 рублей, с учетом износа - 232 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 12.09.2023 года № У-23-89963-3020-004, превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 8,19 %, в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, поскольку не превышает предел допустимой статистической погрешности 10 %. Истец Афанасьев С.В. считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованными, нарушающими право потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 29 900 рублей. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с 06.02.2023 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 15.02.2023 года (дата частичной оплаты) 10 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 244800*1/100*10 = 24 480 рублей. С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, за данный период размер неустойки составляет 24 480 - 10341 = 14 139 рублей. Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с 16.02.2023 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 18.10.2023 года составляет 244 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 29 900 рублей (244800 - 100000-114900)*1/100*244 = 72 956 рублей. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 29900*50% = 14 950 рублей. Также Афанасьевым С.В. были понесены расходы: почтовые расходы по отправке письма - вызова на осмотр в размере 634 рубля, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 247,04 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 223,04 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке заявления с приложением сторонам. Истец также понес расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате соответствующих услуг. Согласно договору о проведении оценки № 49-23 от 18.04.2023 года, был составлен акт экспертного исследования № 49-23 от 21.04.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 535 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку письма-вызова виновнику ДТП, а также собственнику ТС, которые также подлежат взысканию с ответчика 325,94 + 325,94 = 651,88 рублей. Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму страхового возмещения на 291 000 рублей (535800 - 244800). Данную сумму виновник ДТП Плотников СВ. должен возместить истцу. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором о соответствующих услугах. На основании изложенного, Афанасьев С.В. просил суд:

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 900 рублей; неустойку за период с 06.02.2023 года по 15.02.2023 года включительно в размере 14 139 рублей; неустойку за период с 16.02.2023 года из расчета 299 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на 18.10.2023 года составляет 72 956 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 950 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; понесенные расходы: почтовые расходы по отправке письма - вызова на осмотр в размере 325,94 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 247,04 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 223,04 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением ответчику и финансовому уполномоченному;

- взыскать с Плотникова А.С. в пользу истца: ущерб в размере 291 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ до момента исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 6 110 рублей; почтовые расходы по отправке письма - вызова на осмотр в размере 651,88 рубль, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением ответчику, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей.

        В судебное заседание истец Афанасьев С.В., его представители по доверенности Беднарский В.В. и Антонянц К.Д. (т.1 л.д.139) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Смагин А.А. (т.2 л.д.93) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, 22.12.2022 года произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, г.р.з. №, и ТС ВАЗ 2172 Priora, г.р.з. №. В результате ДТП причинен ущерб ТС Hyundai Elantra, г.р.з. №. Причинителем вреда является водитель ТС ВАЗ 2172 Priora, г.р.з. №. Автогражданская ответственность водителя Hyundai Elantra, г.р.з. B 554 НН 190, на момент ДТП была застрахована у страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № ПВУ-001-041828/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 293 рубля, с учетом износа - 214 935,50 рублей. 02.02.2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321427. Страхователь предоставил страховщику документы, которые подтверждают, что ДТП было оформлено уполномоченными лицами полиции. 15.02.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324446. 10.07.2023 года страховщик получил претензию истца о несогласии с размером страхового возмещения. 28.07.2023 года страховщик направил истцу мотивированный ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 20.09.2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-89963/5010-007 требования Афанасьева С.В. удовлетворены частично. Со страховщика взыскана неустойка в размере 10 341 рубль. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.09.2023 года № У-23-89963/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 391 918,39 рублей, с учетом износа - 232 500 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу истца, составляет 214 900 рублей. Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 17 600 рублей (232500 - 214900), то есть на 8,19 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 214 900 рублей, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании доплаты не подлежит удовлетворению (т.2 л.д.91-92).

        Ответчик Плотников С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

        Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Плотникова С.В. по доверенности Феталиева А.А. на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Афанасьева С.В. (т.3 л.д.1-6).

        Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменные объяснения относительно искового заявления (т.1 л.д.179-183).

        Третьи лица: Плотникова А.С., представитель АО «СК «Двадцать первый век», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

        Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 года вследствие действий водителя Плотникова С.В., управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, г.р.з. М 658 МС 761, был причинен ущерб принадлежащему Афанасьеву С.В. транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. № (т.1 л.д.34).

        Гражданская ответственность Афанасьева С.В. на дату ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX 0277732161 (т.2 л.д.105).

        Гражданская ответственность Плотникова С.В. на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ 7025209407.

        16.01.2023 года Афанасьев С.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.2 л.д.94-97).

        В заявлении о страховом возмещении от 16.01.2023 года Афанасьев С.В. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на реквизиты банковского счета.

        16.01.2023 года по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.2 л.д.103-104).

        02.02.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Афанасьева С.В. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321427 (т.2 л.д.110).

        15.02.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Афанасьева С.В. в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324446 (т.2 л.д.111).

        Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, составляет 214 900 рублей.

        10.07.2023 года Афанасьев С.В. направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

        Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2023 года письмом от 28.07.2023 года исх. № 0040-2807-23 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        22.08.2023 года Афанасьев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатить ему страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

        Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 20.09.2023 года № У-23-89963/5010-007 требования Афанасьева С.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 07.02.2023 года по 15.02.2023 года на просроченную часть страховой выплаты (114900 рублей) в размере 10 341 рубль (т.1 л.д.186-193).

        Данная неустойка уплачена ООО РСО «ЕВРОИНС» 04.10.2023 года, согласно платежному поручению № 366709 (т.2 л.д.130).

        Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Афанасьева С.В., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

        Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.09.2023 года № У-23-89963/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 391 918,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 500 рублей (т.1 л.д.196-250).         

        Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, составляет 214 900 рублей.

        В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

        Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

        В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        В данном случае финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

        Представитель истца мотивировал свое ходатайство о назначении экспертизы исключительно своим несогласием с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличием другого экспертного исследования, организованного самим Афанасьевым С.В., однако данные доводы безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

        При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. В 554 НН 190, с учетом износа, в соответствии с единой методикой (т.3 л.д.13-15).

        Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения на 17 600 рублей (232 500 рублей - 214 900 рублей), то есть на 8,19 процента.

        Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

        Следовательно, иск Афанасьева С.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. №, возникших в результате ДТП 20.12.2022 года, на момент ДТП по рыночным ценам с учетом региона.

2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.12.2022 года.

3. В случае установления полной гибели ТС Hyundai Elantra, г.р.з. №, рассчитать стоимость годных остатков (т.3 л.д.13-15).

        Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № 25 от 11.06.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 20.12.2022 года составляет 525 823 рубля - без учета износа заменяемых запасных частей; прогнозируемая рыночная стоимость ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. № в технически исправном состоянии до повреждения составляла 488 300 рублей; стоимость годных остатков ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. №, на дату ДТП 20.12.2022 года составляла 139 841 рубль.

        Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

        В связи с изложенным, ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

        Поскольку лицом, причинившим ущерб, является ответчик Плотников С.В., а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Поскольку согласно заключению судебного эксперта, произошла полная гибель ТС Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, г.р.з. № (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 525 823 рубля, а рыночная стоимость ТС до повреждения составляла 488 300 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с Плотникова С.В. в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ТС, стоимостью его годных остатков и суммой страховой выплаты, что составляет 133 559 рублей (488300-139841-214900).

        В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Плотникова С.В. в пользу Афанасьева С.В. проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 133 559 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика Плотникова С.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 299 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 206 рублей 77 копеек (т.1 л.д.6).

        Требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эксперта суд оставляет без удовлетворения, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих расходов.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В подтверждение расходов Афанасьева С.В. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2023 года, техническое задание, протокол согласования стоимости услуг, расписка (т.1 л.д.149-152), подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные юридические услуги суммы в размере 50 000 рублей.

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Плотникова С.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с Афанасьева С.В. в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 24 347 рублей за счет средств, находящихся на депозите УСД в Ростовской области (т.2 л.д.251); взыскивает с Плотникова С.В. в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 653 рубля за счет средств, находящихся на депозите УСД в Ростовской области (т.2 л.д.230).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 559 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 206 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 158 064 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 133 559 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 347 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 653 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.