Решение по делу № 2-1962/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1962/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 10 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хонда Цивик» госномер О130НВ/96, под управлением ФИО4, и «ВАЗ-21110» госномер Х406СС/66, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4 Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 16177 рублей 70 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 49973 рубля 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 37795 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» не может быть положено в основу решения, так как неизвестно из каких источников были взяты заниженные цены на запчасти и работы. Требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что задний бампер автомашины истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел нарушение лакокрасочного и нуждался в окраске, но поскольку в рассматриваемом ДТП задний бампер получил деформацию и нуждается в замене, то необходима и его окраска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16177 рублей 70 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также считает завышенным размер неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить от размера вреда, а не от суммы лимита ответственности страховщика (120000 рублей 00 копеек) и не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – когда ответчик получил документы, подтверждающие иной размер вреда. Кроме того, указала, что задний бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия в левой части, поэтому считает целесообразным исключить из заключения специалиста ГУ УРЦСЭ МЮ РФ по <адрес> стоимость работ по окраске заднего бампера. Также считает завышенным расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акту экспертного исследования № 758/08-С ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 49973 рубля 50 копеек, расходы истца по оценке размера вреда составили 4000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами и расчетами, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что оответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16177 рублей 70 копеек на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 16177 рублей 70 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключена часть работ и запчастей, необходимых для восстановления автомашины, в частности, работы по замене ниши запасного колеса, светоотражателя заднего бампера, панели задка наружной, накладки крышки багажника (двери задка). Указанные выводы специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» (<адрес>) противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, не противоречит локализации повреждений, указанных в справке о ДТП. Более того, о повреждении вышеуказанных деталей указывал и специалист ООО «Росоценка», производивший осмотр автомашины истца в <адрес> по направлению страховщика. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что задний бампер автомашины истца имел повреждения лакокрасочного покрытия в левой части до рассматриваемого страхового случая, что представителем истца не оспаривается и подтверждается актом осмотра ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, и представленными суду фотографиями повреждений автомашины, а указанное свидетельствует о том, что задний бампер до рассматриваемого страхового случая уже нуждался в окраске и оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению повреждений заднего бампера в полном объеме суд не находит. Суд вычитает из стоимости восстановительного ремонта как просит представитель ответчика стоимость работ по окраске заднего бампера в сумме 2262 рубля 00 копеек. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и произведенных судом вычислений составит 47711 рублей 50 копеек. Ответчик иных возражений по размеру вреда суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 35533 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 47711 рублей 50 копеек плюс расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 16177 рублей 70 копеек) и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в пользу истца не понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» в сумме 16177 рублей 70 копеек страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование истцом ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в предусмотренные законом сроки в неоспариваемой сумме на основании заключения специалиста произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ответчика не имелось. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в ином размере, приложив заключение независимого оценщика только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия и заключение специалиста вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон и соответствующим гражданско-правовой природе неустойки, произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 35533 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1094 рубля 44 копейки (35533 рубля 80 копеек Х 28 дней Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 9000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 18564 рубля 12 копеек ((35533 рубля 80 копеек страховое возмещение + 500 рублей 00 копеек компенсация морального вреда + 1094 рубля 44 копейки неустойка) х 50 %).

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1498 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35533 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 1094 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 18564 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1498 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин