Решение от 13.12.2023 по делу № 11-151/2023 от 03.11.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                              гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Н. Н. на письмо мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Котову А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Котову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованным лицом Котовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, которая письмом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ возвращена заявителю с указанием на то, что наличие заключенного между заявителем и ответчиком соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не наделяет заявителя Котову Н.Н. правом на обжалование судебного акта, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя. Так же судом первой инстанции разъяснено заявителю Котовой Н.Н., что она вправе предъявить регрессные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Котова А.Н. (л.д.48-49).

В частной жалобе заявитель Котова Н.Н. просит отменить судебный акт от /дата/ о возврате апелляционной жалобы как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Котовой Н.Н. на судебный акт мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования письма суда о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалование указанного акта о возвращении апелляционной жалобы, не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование судебного акта, выполненного в виде письма о возврате апелляционной жалобы, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе Котовой Н.Н. на письмо мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.