Решение по делу № 33а-14055/2018 от 29.11.2018

Дело № 33а-14055

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гришнина Сергея Викторовича - Левакова Сергея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать финансовому управляющему Гришнина Сергея Викторовича – Левакову Сергею Валерьевичу в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника заместителю старшего судебного ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления от 06.08.2018 о запрете реализации имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства **-ИП в части запрещения финансовому управляющему Гришнина Сергея Викторовича – Левакову Сергею Валерьевичу изъятия имущества Гришнина С.В. из мест его хранения, постановления от 24.08.2018 года о смене ответственного хранителя».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-7536\2016 признано обоснованным заявление ПАО КБ «***» ( ПАО КБ «***»), в отношении индивидуального предпринимателя Гришнина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Леваков С.В.

Процедура реализации имущества Гришнина С.В. продлена на шесть месяцев определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018.

24.07.2018 определением Кировского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела № 2-2008\2018 по иску Гришниной Ю.Г. к Гришнину С.В. об определении долей в совместном нажитом имуществе, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Гришнину С.В., а именно:

-1\3 доли здания, назначение: нежилое здание, площадью 4896,8 кв.м, количество этажей:1,по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, площадью 8150 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **;

- автомобиль /марка/, VIN **, 2012 года выпуска,

- автомобиль /марка/, VIN **, 2008 года выпуска,

- автомобиль /марка/, VIN **, 1997 года выпуска,

- железнодорожные вагоны: номер вагона 28074268, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074276, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074284, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074300, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074318, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074326, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074334, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074342, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074359, модель 11- 280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074367, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074375, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074383, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074409, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074417, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074425, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074433, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074441, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074458, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074466, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 28074474, модель 11-280, год постройки 08 мая 2013 года; номер вагона 52402229, модель 11-217, год постройки 16 октября 1988 года; номер вагона 52402237, модель 11-217, год постройки 16 октября 1988 года; номер вагона 52402252, модель 11-217, год постройки 16 октября 1988 года.

Финансовому управляющему Гришнина С.В. - Левакову С.В. запрещено совершать любые действия по реализации имущества.

03.08.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Ш. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Гришнина С.В., в рамках которого 06.08.2018 вынесено постановление о запрете финансовому управляющему Левакову С.В. совершать действия, направленные на реализацию указанных выше железнодорожных вагонов, его изъятие из места хранения с целью дальнейшей реализации.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018, от 24.08.2018 судебным приставом наложен арест на часть вагонов должника Гришнина С.В, арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя К. без права пользования.

24.08.2018 в ОСП поступило ходатайство от Г1. о смене ответственного хранителя К. на Г2. и изменении режима хранения с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ш. от 24.08.2018 ответственный хранитель К. заменен на представителя взыскателя Г2., изменен способ хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

Финансовый управляющий Гришнина С.В.- Леваков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства **-ИП, от 06.08.2018 о запрете реализации имущества в части изъятия имущества Гришнина С.В. из мест его хранения, от 24.08.2018 о смене ответственного хранителя, ссылаясь на их незаконность. Административный истец указал, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», арестованное имущество должника должно быть передано на хранение финансовому управляющему, а не иным лицам. В противном случае, повышается риск утраты или порчи данного имущества, что нарушает имущественные интересы кредиторов, в особенности ПАО КБ «***», чьи требования обеспечены залогом железнодорожных вагонов. Административный истец просил восстановить срок для обжалования постановлений, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель приводит доводы аналогичные административному иску, а также указывает на то, что в самом определении Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2018 исследован вопрос о невозможности передачи железнодорожных вагонов на ответственное хранение Г1. Кроме этого, полномочия лиц, подписавших оспариваемые постановления или утвердившие их, судом первой инстанции не проверены.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ч.3 ст.219, ч.9 ст. 226, ч.1 ст. 227 КАС РФ.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд исходил из того, что жалобы в порядке подчиненности на оспариваемые постановления были поданы финансовым управляющим 31.08.2018. Постановлениями заместителя начальника руководителя УФССП России по Пермскому краю М. жалобы оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Леваков С.В. первоначально обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми, который определением от 06.09.2018 возвратил заявление в связи с неподсудностью спора. Определение Свердловского районного суда г. Перми получено заявителем 19.09.2018, настоящий административный иск подан в Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 24.08.2018 и восстановил срок, оснований для восстановления срока по оспариванию постановления от 06.08.2018 не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда с учетом того, что жалоба на имя руководителя УФССП по Пермскому краю на постановление от 24.08.2018 была подана административным истцом 31.08.2018, т.е. в течение 10 дневного срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2018, административный иск подан в суд в кротчайший срок – 28.09.2018.

Оснований для восстановления срока по требованию об оспаривании постановления от 06.08.2018 не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока финансовым управляющим не представлено. Жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление подана с нарушением срока, установленного в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», первоначальное обращение в Свердловский районный суд г. Перми с административным иском также было за пределами процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 06.08.2018 не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая в требовании об оспаривании постановления от 24.08.2018 о смене ответственного хранителя и изменении способа и порядка хранения арестованного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, ч.1 ст. 64, ч.4 ст.80, ч.ч.2,3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу о том, что постановление от 24.08.2018 соответствует требованиям закона.

Суд исходил из того, что указанное постановление вынесено на основании ходатайства взыскателя о смене ответственного хранителя и режима пользования, в пределах полномочий административного ответчика, не противоречит действующему законодательству, поскольку в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.2, ч.3 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует вывод о том, что при наложении ареста на имущество должника по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; при передаче на хранение арестованного имущества, определении режима хранения и ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель должен учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования, а также иные обстоятельства, установленные в рамках исполнительного производства, не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.5 названного Федерального закона).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава, суд не принял во внимание приведенные выше положения Закона, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, железнодорожные вагоны должника, на которые наложен арест определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2018, входят в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства Гришнина С.В., законодательством о банкротстве именно на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные железнодорожные выгоны были приняты Свердловским районным судом г. Перми с целью запрета реализации имущества. При этом, судом было установлено, что железнодорожные вагоны в количестве 125 шт, принадлежащие Гришнину С.В., являются предметом залога по кредитному договору с ПАО КБ «***», в рамках дела о банкротстве данный кредитор включен в соответствующий реестр. Правовых оснований для применения меры в виде передачи имущества на ответственное хранение Г1. суд не усмотрел, сославшись на п.1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что передача железнодорожных вагонов Г1. повлечет ограничение прав ответчика (собственника вагонов) по владению и пользованию заложенным имуществом, доказательств того, что собственник имущества не может обеспечить сохранность имущества в необходимой мере не представлено.

Таким образом, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебным приставом при определении ответственного хранителя и режима хранения не были приняты во внимание специальные нормы, закрепленные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а также определение Свердловского районного суда г. Перми, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах передача судебным приставом арестованного имущества должника на ответственное хранение представителю Г1. с режимом хранения беспрепятственного пользования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе залогодержателя, интересы которых представляет финансовый управляющий должника, а также осуществляет права в отношении имущества должника.

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части не отвечает принципам законности и обоснованными, установленным в статье 176 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления от 24.08.2018 незаконным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Гришнина Сергея Викторовича - Левакова Сергея Валерьевича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны от 24 августа 2018 года о смене ответственного хранителя и изменении способа и порядка хранения арестованного имущества, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 24 августа 2018 года о смене ответственного хранителя и изменении способа и порядка хранения арестованного имущества по исполнительному производству **-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.