Решение по делу № 12-44/2024 от 01.04.2024

Дело №12-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                 город Михайловка

                                                                                               Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бельтикова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельтикова Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года Бельтиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бельтиков Р.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что считает указанный судебный акт незаконным, просил его отменить. Кроме того, в своей жалобе Бельтиков Р.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления по причине того, что постановление им получено 26 марта 2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельтиков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Бельтикова Р.В. в его отсутствие, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года Бельтиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15-18).

Копия указанного постановления вручена Бельтикову Р.В., 15 марта 2024 года лично, что усматривается из расписки о вручении (л.д. 20).

26 марта 2024 года копия постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года направлена для исполнения в адрес начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке (л.д. 21).

29 марта 2024 года Бельтиковым Р.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Бельтиковым Р.В. при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное Бельтиковым Р.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению судом, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайней затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы начиная с 15 марта 2024 года до 26 марта 2024 года Бельтиковым Р.В. не имелось, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обжалования Бельтиковым Р.В. не представлено, в материалах жалобы не содержится, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи.

Мировым судьей, выносившим постановление по делу об административном правонарушении были созданы все необходимые условия для реализации права Бельтикова Р.В. на обжалование в установленный законом срок постановления мирового судьи. Порядок и срок обжалования постановления в тексте судебного акта разъяснены.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Бельтиковым Р.В. в установленный законом срок, не приведено, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Белтикова Р.В., не обеспечившего подачу жалобы в установленный законом срок.

Доводы Бельтикова Р.В. о том, что копию обжалуемого постановления, он получил 26 марта 2024 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются распиской о получении обжалуемого постановления 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, Бельтиков Р.В. зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, участия в его рассмотрении не принимал, а обратился с заявлением, в котором указал, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, при должной степени предусмотрительности и добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у Бельтикова Р.В. имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу жалобы в установленный законом срок, которой он не воспользовался.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельтикова Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

    в удовлетворении ходатайства Бельтикова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельтикова Р.В., – отказать.

    Жалобу Бельтикова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельтикова Р.В., – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 И.Ю. Перебаскина