Решение по делу № 33а-1881/2021 от 18.05.2021

Судья Желтикова О.Е.                                                    Дело № 33а-18812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-1790/2021

16 июня 2021 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Сычева Ю.В. и Евсютиной Е.И.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Ивановича к Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

    24 декабря 2021 года Кузнецов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, со свободным муниципальным земельным участком площадью 12 кв.м., прилегающим к его земельному участку, изложенный в письме Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области от 02 октября 2020 года №.

    В обоснование административного иска Кузнецов В.И. сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Еловка, СНТ СН «Домостроитель», № № На свое обращение от 07 сентября 2020 года к административному ответчику об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 660 кв.м. и свободного муниципального земельного участка площадью 12 кв.м., Кузнецов В.И. получил отказ, выраженный в письме от 02 октября 2020 года №. Считает данный отказ незаконным, поскольку в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была им предоставлена.

    Административный истец Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никитин А.М., принимавший участие в рассмотрении дела, заявленные требования поддержал.

     Представитель административного ответчика Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск просил в его удовлетворении отказать.

    Представитель заинтересованного лица - председатель СНТ СН «Домостроитель» Леонец В.Р., полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области, выраженное в ответе № от 02 октября 2020 года, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: <адрес>, д.Еловка, СНТ «Домостроитель», участок №, с муниципальным земельным участком, составленной кадастровым инженером Симоновым И.Е., с возложением на Администрацию муниципального района «Перемышльский район» Калужской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кузнецова В.И. путем повторного рассмотрения его заявления от 07 сентября 2020 года.

    В апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецова В.И. Никитина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, председателя СНТ СН «Домостроитель» Леонец В.Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов В.И. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, СНТ «Домостроитель», участок №, относящейся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для садоводства.

07 сентября 2020 года Кузнецов В.И. обратился в Администрацию муниципального района «Перемышльский район» Калужской области с заявлением об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № и свободного муниципального земельного участка площадью 12 кв.м., прилегающего к его земельному участку.

Решением Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области, выраженным в письме от 02 октября 2020 года №, Кузнецову В.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что отсутствует утвержденный проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по вышеуказанному основанию.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие утвержденного проекта межевания территории само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Таким образом, отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков по указанному в оспариваемом решении основанию, не предусмотренному пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, нельзя признать законным.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: