Решение по делу № 33-2340/2020 от 05.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А.                             Дело № 33-2340/2020

24RS0057-01-2018-001231-92

2.169

19 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Тихоновой Ю.Б.

судей                        Потехиной О.Б., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Вороновой Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» Горшкова П.П.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Вороновой Ольги Дмитриевны убытки в размере 118 114 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 157 114 (сто пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Вороновой Ольги Дмитриевны неустойку за период с 13 ноября 2019 года в размере 3% от суммы 118 114 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 98 114 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО СК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.04.2016 года, после чего между ООО СК «Лидер» и ООО «СК24» был заключен договор уступки права требования № от 09.11.2016 года, а в дальнейшем между ней и ООО «СК24» был заключен договор уступки права требования от 28.11.2016 года, на основании которого по акту приема-передачи жилого помещения от 14.04.2017 года ей была передана квартира № по адресу: г.Красноярск, <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки - неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, установленные не по уровню дверные блоки не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню, в связи с чем нарушаются ее права как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 года, квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения которых составляет 158 380 руб., в связи с чем 10.08.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, полученную им 14.08.2018 года, но в установленный срок ее требования удовлетворены не были. Кроме того, 17.09.2018 года в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужило механическое разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного на техническом этаже над квартирой истца. По факту затопления ею был получен отчет ООО «Аварком», согласно которому сумма убытков от затопления составляет 67700 руб. Направленная истцом 30.01.2019 года в адрес ООО «База Крастехснаб» претензия о возмещении суммы убытков, была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия доказательств недостатков в квартире.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 118 114 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 114 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 3% в день, но не более 118 114 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35750 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» Горшков П.П. просит решение отменить в части, снизив размер взысканных с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «Лидер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, задолженность по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО СК «Лидер» отсутствует. Согласно пункту 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать объекты участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора. Гарантийный срок на объекты, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объектов, составляет пять лет со дня передачи объектов участнику (пункт 5.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 данного договора, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов (пункт 5.2).

09.11.2016 года между ООО СК «Лидер» и ООО «СК24» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «СК24» перешло право требования в отношении объекта по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес>. Задолженность по договору уступки со стороны ООО «СК24» отсутствует.

28.11.2016 года между ООО «СК24» и истцом Вороновой О.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Вороновой О.Д. перешло право требования в отношении объекта по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> Задолженность по договору уступки со стороны Вороновой О.Д. отсутствует.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 14.04.2017 года, застройщик ООО «База Крастехснаб» передал Вороновой О.Д. однокомнатную квартиру № на № этаже по адресу: г. Красноярск, <адрес> в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Вороновой О.Д. в установленном законом порядке 28.08.2017 года.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение специалиста ООО «Партнер» от 17.07.2018 года, согласно которому в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес> имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 158 380 руб.

10.08.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с указанным заключением и расходов на проведение экспертизы в размере 35750 руб., претензия получена ответчиком 14.08.2018 года, однако добровольно не удовлетворена.

Кроме того, согласно акта осмотра от 18.09.2018 года квартиры № в жилом доме по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 17.09.2018 года около 20-00 часов в указанной квартире произошло затопление. По результатам осмотра квартиры комиссией был сделан вывод о том, что причиной аварии послужило механическое разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного над квартирой № на техническом этаже. По факту осмотра выявлены следующие повреждения: в зале - повреждение натяжного потолка в трех местах, погнут крепежный кронштейн потолочной люстры, три стены в зале промокли от протекания воды, на стенах видны царапины от когтей собаки. Обои имеют повреждения (оторванные куски) от жизнедеятельности собаки, которая является домашним питомцем Воронова К.А., частично вода протекла на стоящий в комнате диван; не работает дистанционный пульт (ДП) от телевизора (марка LG) и ДП системы освещения комнаты; со слов Воронова К.А. был залит ноутбук. На момент осмотра компьютер включался, но частично не работала клавиатура; линолеум был намочен водой и был убран хозяином квартиры на балкон. Стяжка пола намокла и требует просушки. Линолеум по вине собаки частично поврежден по краям; лежащий на боковой грани шкаф получил повреждение (разбух) от намокания водой; в прихожей - протекание воды по двум стенам, вследствие этого незначительное намокание обоев, присутствуют повреждения обоев на уровне пола от зубов собаки; при протекании воды в прихожей были повреждены (разбухли) ножки у двух шкафов от гарнитура, проживающий в квартире № <данные изъяты> был вынужден сделать отверстие в натяжном потолке (прихожая) для удаления большего количества воды.

Согласно отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 02.12.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденных затоплением помещениях истца составляет 67700 руб. 23 коп.

30.01.2019 года Воронова О.Д. обратилась с досудебной претензией в ООО УК «УправДом», ООО «База Крастехснаб», в которой просила возместить ущерб от затопления квартиры в размере 67700,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 404,80 руб.

Как следует из ответа ООО УК «УправДом» от 02.02.2019 <данные изъяты>, управляющая организация отказалась возмещать ущерб от затопления квартиры истца в связи с отсутствием акта затопления квартиры, полагают, что представленный акт осмотра подписан неуполномоченным лицом, отчет об оценке № от 02.12.2018 года, подготовленный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ответа ООО «База Крастехснаб» от 04.02.2019 года, застройщиком было отказано в возмещении ущерба от затопления квартиры истца, поскольку к претензии Вороновой О.Д. не приложен отчет об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не представлены доказательства наличия недостатков в квартире и их стоимости.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста ООО «Партнер», определением суда от 15.10.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключениям которого № и № от 27.12.2018 года, в квартире истца по адресу: г. Красноярск, <адрес> установлено наличие строительных недостатков, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составляет 42576 руб., стоимость работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля составляет 25164 руб.

Поскольку в указанном заключении не была учтена стоимость замены обоев, стоимость замены линолеума, стоимость замены дверных полотен, вызванных последствиями затопления квартиры истца, определением суда от 09.04.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения истца, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению которого № от 16.08.2019 года в квартире истца установлено следующее: в комнате потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна, в центральной части, возле люстры наблюдаются разрывы натяжного полотна; на момент осмотра выполнена замена обоев; на полу уложен линолеум, повреждений, вызванных затоплением не обнаружено; в коридоре потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна, возле люстры наблюдаются разрывы натяжного полотна, стены оклеены обоями, на стене смежной с комнатой наблюдаются желтые пятна и подтеки, вызванные протечками воды, на полу уложен линолеум, повреждений, вызванных затоплением не обнаружено.

Для определения очага затопления квартиры № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, экспертами проведено обследование технического этажа над пострадавшей квартирой № с привлечением управляющей компании ООО УК «УправДом». В результате визуального осмотра стен, пола, а также стояка отопления, расположенных на техническом этаже, выявлены многочисленные следы в виде высохших пятен на поверхности пола и стен характерны повреждениям, возникшим в результате затопления, кроме того, на поверхности пола выявлены трещины цементно-песчаной стяжки. На стояке отопления установлен автоматический воздухоотводчик, предназначенный для автоматического спуска воздуха в системе отопления. Согласно акту осмотра квартиры от 18.09.2018 года, причиной затопления квартиры № послужило разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного над квартирой №.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что затопление указанной квартиры могло произойти по причине разрушения автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже, расположенном над квартирой № по адресу: г. Красноярск, <адрес>. При этом, разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже могло произойти в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных на момент осмотра недостатков, в связи с затоплением от 17.09.2018 года, составляет 38622 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений обоев в комнате (так как выполнены ремонтные работы), составляет 11852 рубля.

Установив факт наличия строительных недостатков переданной истцу квартиры и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «База Крастехснаб» в пользу Вороновой Л.Д. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных на основании заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, но вместе с тем, определяя расчетный размер неустойки за период с 24.08.2018 года по 24.10.2018 года в сумме 118 114 рублей, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение сроков устранения строительных недостатков, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, который суду следовало производить исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, (118 114 руб. х 1% х 60 дней за период с 24.08.2018 года по 24.10.2018 года) в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в сумме 70868,4 рублей, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, а участник не заказывал строительство индивидуального объекта. Возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, применение судом при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к неправильному взысканию неустойки, поскольку судом с учетом ограничения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ была правомерно определена ко взысканию неустойка в сумме 20000 руб., отвечающая принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также не ниже размера взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, находя неустойку в размере 20000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, разумной и справедливой.

Аналогичным образом, разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время - после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд первой инстанции определил порядок расчета неустойки исходя из 3% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, тогда как в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо было производить в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по вышеизложенным основаниям, при этом такая неустойка не подлежит ограничению размером стоимости устранения строительных недостатков, как если бы она взыскивалась по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в которой прямо указано об этом, в связи с чем из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании неустойки на будущее не более 98114 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки по день фактического исполнения решения судебной коллегий отклоняется. Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства составит 1181,14 руб. в день, исходя из расчета: 118 114 руб. x 1%.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 10000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «База Крастехснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф, размер компенсации морального вреда в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Вороновой Ольги Дмитриевны неустойку за период с 13 ноября 2019 года в размере 1% от суммы 118 114 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «База техснабсбыт» Горшкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: