Решение по делу № 2-328/2015 (2-4892/2014;) от 18.06.2014

№ 2-328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            18 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Александрова И.А.,

представителя истца Козлова Д.И.,

представителя ответчика Баумана А.А.,

представителя третьего лица Белослудовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Александров И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ROVER с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> СССР в <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – выступающий на 9 см над проезжей частью канализационный люк. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р № «Автомобильные дороги».

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 378 095,03 руб.. Затраты на проведение оценки в соответствии с договором № составляют 8600 руб..

Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог со стороны Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ему был причинен ущерб..

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в свою пользу в счет возмещения ущерба 378 095,03 руб., убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 8600 руб..

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному иску было привлечено ООО «КрасКом».

        В судебном заседании истец Александров И.А., его представитель Козлов Д.И., действующий по устному ходатайству уточнили исковые требования, в котором заменили ответчика Департамент городского хозяйства на ООО «КрасКом», просили взыскать с ООО «КрасКом» сумму рыночной стоимости автомобиля в размере 233 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 15 790 рублей, расходы по копированию документов в размере 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

            Представитель ответчика ООО «КрасКом» Бауман А.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Эксперт» содержит недостоверную информацию о восстановительной стоимости автомобиля истца, в связи с чем полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, считает, что эксперт Зимин В.В. подготовивший заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2 ст. 85 ГПК РФ, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

            Представитель третьего лица ДГХ администрации <адрес> Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений по поводу удовлетворения исковых требований к ООО «КрасКом» не высказала. Пояснила, что поскольку люк находится на обслуживании ООО «КрасКом», именно общество должно нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ROVER с государственным регистрационным знаком К 795 ВН/24, двигался по <адрес> СССР в <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – выступающий на 9 см над проезжей частью канализационный люк.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями Александрова И.А., данными в ходе административного производства, согласно которым он двигался на автомобиле ROVER с государственным регистрационным знаком К 795 ВН/24 по Конституции СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> внезапно произошло столкновение с канализационным люком, который выступал над проезжей частью. Истец двигался со скоростью 25-30 км/час, дорожные знаки, предупреждающие о препятствии, на месте ДТП отсутствовали.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес>. На расстоянии 8,2 метра от передней части автомобиля ROVER, расположен канализационный люк, выступающий над проезжей частью на 9 см., при этом сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности, отсутствуют;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях водителя Александрова И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны водителя Александрова И.А. нарушений Правил дорожного движения.

            При этом положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р №, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ №. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам про верки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что причиной ДТП явилось внезапно возникшее препятствие на проезжей части дороги в виде канализационного люка.

При этом согласно представленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> дополнительному соглашению № (п.250 приложения №6) от ДД.ММ.ГГГГ года, № (п.1097, 1113 приложения №2) от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекты инженерной инфраструктуры по <адрес>, обслуживаются ООО «Краском», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом» на обслуживании которого находился на момент ДТП коллектор, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца. В силу чего приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП ООО «КрасКом».

В результате ДТП автомобиль ROVER с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 378 095,03 руб..

В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения автомобиль ROVER с государственным регистрационным знаком №, получивший повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежит определению стоимости годных остатков на основании пунктов № Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности его выводов.

С учетом невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 233 000 руб.

Данный отчет составлен независимым оценщиком с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности путем анализа рынка объектов оценки и оценки рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода по состоянию на дату ДТП.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Александрову И.А. ответчиком, составляет 233 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 600 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы истца по хранению транспортного средства в размере 15 790 рублей.

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с копированием документов в размере 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,90 рублей, подтвержденные материалами дела.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Александрова И.А. в счет возмещения ущерба 233 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 600 рублей, в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 15 790 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов для суда и участников процесса в размере 948 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5793 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 281 131 (двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.