Решение по делу № 33-5445/2017 от 13.04.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5445/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Н.В. к ООО «КрасТехноСервис», ИП Зиневич А.А. о защите прав потребителя по частной жалобе представителя истца Кокориной Н.В. – Козлова Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ИП Зиневич А.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Н.В. в пользу ИП Зиневич А.А. судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Кокориной Н.В. к ООО «КрасТехноСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи мобильного устройства (абонентская станция) Apple iPhone 5S 16Gb white imei:№, заключенный между ООО «КрасТехноСервис» и Кокориной Н.В. <дата>, расторгнут. С ООО «КрасТехноСервис» в пользу Кокориной Н.В. взыскана сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от <дата> в размере 24 990 руб., неустойка в размере 24 990 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., штраф в размере 37 740 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кокориной Н.В. к ИП Зиневич А.А. о защите прав потребителя отказано. С ООО «КрасТехноСервис» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 2 554,40 руб.

Ответчик ИП Зиневич А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 800 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., всего 38 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кокориной Н.В. – Козлов Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной ответчика в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя. Между тем, стороной истца представлены документы подтверждающие подложность, представленных стороной ответчика документов. А именно представлена выписка на ИП Цыбину М.М., которая свидетельствует о том, что на дату указанную в платежном документе последняя деятельность не осуществляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Цыбиной М.М. (исполнитель) и Зиневич А.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: представлять в суде Советского района г. Красноярска Зиневич А.А. по иску Кокориной Н.В. о защите прав потребителя, подготовить письменные ходатайства, письменные прения.

Согласно квитанции серии № от <дата>, по соглашению на оказание юридической помощи №, Зиневич А.А. оплачено 25 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных Кокориной Н.В. к ИП Зиневич А.А. исковых требований о защите прав потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ИП Зиневич А.А. и взыскании с Кокориной Н.В. в пользу ИП Зиневич А.А. расходов на оплату услуг представителя Цыбиной М.М., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной представителем работы, которая принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы о не представлении в суд первой инстанции оригиналов документов, подтверждающих, что ответчиком ИП Зиневич А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией, несостоятельными. Как следует из материалов дела стороной ответчика представлены подлинник соглашения на оказание юридической помощи № от <дата> (л.д. 168), а также подлинник квитанции серии № от <дата> (л.д. 169).

Доводам подателя жалобы о том, что соглашение и квитанция являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно представленным документам юридические услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Цыбиной М.М., однако, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата>, Цыбина М.М. с <дата> утратила статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не могла оказывать юридические услуги как индивидуальный предприниматель, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно указано, что поименование обязанного лица в платежном документе как индивидуальный предприниматель не имеет правового значения в данном случае для подтверждения расходов, так как факт несения указанных расходов подтвержден документально, Цыбина М.М. участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, ее полномочия были оформлены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кокориной Н.В. – Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: