Решение по делу № 22-1083/2015 от 09.12.2015

Судья Арджанова Э.Ш. Дело № 22-1083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№>,

осужденного Шипулина П.П.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингалевой О.В. и осужденного Шипулина П.П. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года, которым

Шипулин ПП, <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Шипулина П.П. и его защитника адвоката Васениной Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шипулин П.П. признан виновным в том, что 08 августа 2015 года в дневное время, будучи в нетрезвом состоянии, в д. <адрес> на почве личных неприязненных отношений ударил кухонным ножом МАН в область живота, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки в правом подреберье, повлекшую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шипулин П.П. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шипулин П.П. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинение потерпевшему, юридически не судим, на иждивении имеет <...>, которые в связи с изоляцией его от общества лишатся его финансовой поддержки, так как их мать не работает, указывает, что степень опьянения у него была незначительная и данное обстоятельство, по его мнению, не является отягчающим, и имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ;

адвокат Мингалева О.В. в интересах осужденного Шипулина П.П. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости с учетом смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что состояние алкогольного опьянения у Шипулина П.П. нельзя признать отягчающим обстоятельством, поскольку причиной совершения преступления явилось не только нахождение Шипулина П.П. в состоянии алкогольного опьянения, но и провокационное поведение потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, смягчающим обстоятельством является аморальность поведения потерпевшего, просит приговор изменить, признать незаконным вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Шипулину П.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Колотов А.Ю. опровергает доводы жалоб, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнении к жалобе осужденный Шипулин П.П. несогласен с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным, с которым он незнаком; с тем, что он не работал, поясняет, что он состоял на учете в центре занятости, а также работал неофициально; просит приговор изменить, отклонить возражения прокурора, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На стадии судебного производства Шипулин П.П. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия, предусмотренные главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действиям Шипулина П.П. дана правильная.

При назначении ему наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, указанные в жалобе осужденного,: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, наличие двоих малолетних детей.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Шипулина П.П., характеризующегося по месту жительства отрицательно и правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании Шипулин П.П. признал предъявленное обвинение в полном объеме, в том числе нахождение его в нетрезвом состоянии, которое способствовало совершению преступления.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего являются несостоятельными.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился Шипулин П.П., видно, что потерпевший МАН никаких аморальных либо иных провоцирующих Шипулина П.П. действий не совершал.

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного о недостоверности характеристики с места жительства.

Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, оформлена надлежащим образом.

В суде первой инстанции Шипулин П.П. не оспаривал данную характеристику.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики не имеется.

Назначенное Шипулину П.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденным, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок со дня фактического задержания Шипулина П.П., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года в отношении Шипулина ПП изменить: срок наказания Шипулину П.П. исчислять с 29 октября 2015 года; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказание время содержания Шипулина П.П. под стражей с 09 августа 2015 года до 29 октября 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мингалевой О.В. и осужденного Шипулина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.В. Кузнецова

Судьи: Р.Р. Гильфанов

                                Е.Б. Шелудякова