Решение по делу № 33-51/2021 от 30.09.2020

Судья Дурнова Е.Г.                 Дело № 33-51/2021

№ 2-2-5/2020

64RS0010-02-2019-000627-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Н.И. к Чемоданову В.Г. , Журавлевой Г.А., Панькиной С.В., Аникину А.Л. , обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» о признании наличия реестровой ошибки и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе Панькиной Светланы Валерьевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Панькиной С.В. и ее представителя Томпулиди А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чемоданова В.Г., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, представителя истца Черкасова И.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Черкасов Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Приволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка, признать наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Аникиным А.Л. при подготовке межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выразившихся в несоответствии местоположения границ земельных участков, и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что он с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются ответчики – Журавлева Г.А., Панькина С.В., Чемоданов В.Г.

При проведении в 2019 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № было установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с их фактическим местоположением, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ответчикам, накладываются на земельный участок истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены кадастровый инженер Аникин А.Л. и ООО «Приволжье».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Приволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (реестровое дело № № от 28 июня 2005 года), выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка.

Признано наличие реестровых ошибок, допущенных при подготовке межевых
планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами
№, №, №, выразившихся в несоответствии местоположения границ земельных участков.

Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 224 000 кв.м, № площадью 56 000 кв.м, № площадью 50 000 +/-1957 кв.м, № площадью 150 000 +/-3389 кв.м, образованные в результате реестровой ошибки.

С Чемоданова В.Г., Панькиной С.В., ООО «Приволжье» в пользу Черкасова Н.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, а в пользу ООО «Экспертно - исследовательский центр» взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Панькина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки, допущенной ООО «Поволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выразившимся в несоответствии местоположения границ земельного участка. Полагает, что данный вывод опровергается актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого каких-либо заявлений от Черкасова Н.И. не зафиксировано. Отмечает, что при проведении экспертизы экспертом не исследовалось землеустроительное дело на первичный земельный участок №, принадлежащий ФИО25, который в последующем был подарен Чемоданову В.Г., а затем Чемодановым В.Г. в 2017 году была продана часть данного земельного участка Панькиной С.В., в связи с чем, выводы экспертизы не могут быть положены судом в основу принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Черкасова Н.И. Указывает, что судом необоснованно взысканы с Чемоданова В.Г. и Панькиной С.В. расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением, а также, что суд необоснованно освободил Аникина А.Л. от оплаты расходов за производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкасов Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года в счет земельных долей совхоза «Садовый» согласно представленных суду планов границ земельных участок выделены земельные участки из карты № площадью 56 га, расположенной 2 <адрес>, в том числе Черкасову Н.И. площадью 11,2 га.

24 декабря 2004 года на основании протокола общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) «Волгарь» принято решении о создании КФХ «Волгарь» с земельными паями, определенными решением Хвалынского городского суда Саратовской области и избрании главой КФХ Черкасова Н.И.

Постановлением главы ОМО Хвалынского района Саратовской области от 05 марта 2005 года № № было уточнено местоположение земельного участка КФХ «Волгарь», постановлено земельный участок пашни площадью 22,4 га считать расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июня 2005 года на основании заявления главы КФХ «Волгарь» Черкасова Н.И. в границах установленных ООО «Приволжье» и ему присвоен кадастровый номер №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 года и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 224 000 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 28 июня 2005 года, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Правообладатель – КФХ «Волгарь» в лице Черкасова Н.И. в общей совместной собственности с членами КФХ «Волгарь» ФИО26

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, было установлено, что его участок налагается на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Для проверки оснований заявленных Черкасовым Н.И. требований, установления местоположения и границ спорных земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № № земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных при межевании и постановке на кадастровый учет, включает в себя пашню и часть лесополосы, что не соответствует характеристикам земельного участка, выделенного Черкасову Н.И. в соответствии с решением Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года (выделяемый участок включает 22,4 га пашни).

Экспертным исследованием установлено, что фактически используемый Черкасовым Н.И. земельный участок имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Все четыре земельных участка расположены в кадастровом квартале №, все они относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства либо для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельные участки ответчиков Журавлевой Г.А., Панькиной С.В. и Чемоданова В.Г. являются смежными с земельным участком истца, при этом земельный участок Черкасова Н.И. был поставлен первым на кадастровый учет, а именно 28 июня 2005 года на основании документов о межевании (землеустроительное дело № №). Между тем, в материалах землеустроительного дела отсутствуют сведения об использовании при межевании объекта землеустройства следующих документов: решения Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей совхоза <данные изъяты>, а также сведений государственного фонда данных: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта № №.

При проведении экспертного исследования выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных при проведении кадастровых работ, сведениям приведенных выше документов в части местоположения земельного участка.

Из заключения экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № № следует, что допущенная кадастровыми инженерами при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, имеет признаки реестровой ошибки.

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 16 января 2006 года с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет с признаками реестровой ошибки. Кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № осуществлен 14 декабря 2017 года на основании межевых планов, при подготовке которых использованы сведения из ЕГРН, в том числе сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет с признаками реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Приволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка, а также что кадастровый учет в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, № осуществлен с признаками реестровой ошибки в части определения их местоположения (границ земельных участков), поскольку данные земельные участки имеют смежную границу с земельным участком истца и были поставлены на кадастровый учет позже него, на основании межевых планов, при подготовке которых использованы сведения из ЕГРН, в том числе сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет с признаками реестровой ошибки, пришел к выводу о снятии земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 224 000 кв.м, № площадью 56 000 кв.м, № площадью 50 000 +/-1 957 кв.м, № площадью 150 000 +/-3 389 кв.м с государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов жалобы, в связи с тем что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» от 31 марта 2021 года № № и дополнительных пояснений к нему, по установленным натурным экспертным исследованием обстоятельствам отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (то есть отсутствие на местности образованного замкнутого контура, геометрической фигуры) определить в натуре расположение (проложение) на местности фактических границ и фактическую площадь исследуемых земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в <адрес>, не представляется возможным.

В связи с отсутствием на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (отсутствия такового) местоположения границ данного земельного участка, согласно сведениям о площади и местоположению кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН, фактическому месторасположению земельного участка и фактической площади, не представляется возможным.

По итогам анализа результатов произведенного сопоставления актуальных сведений ЕГРН о местоположении исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с местоположением земельного участка площадью 22,4 га (пашня) согласно адресной принадлежности, указанной в исследованных документах, установлено что:

- отложенное расстояние в направлении <адрес> не пересекает контур проложения кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует местоположению (по адресной принадлежности) земельного участка площадью 22,4 га (пашня), расположенному <адрес> согласно решению Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года;

- отложенное расстояние в направлении <адрес> не пересекает контур проложения кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует местоположению (по адресной принадлежности) земельного участка площадью 22,4 га (пашня), расположенному <адрес>, согласно Постановлению главы ОМО Хвалынского района от 05 марта 2005 года № 221 «Об уточнении местоположения земельных участков КФХ «Волгарь».

Эксперты отмечают, что кадастровые (согласно сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в пределах поля <адрес> пашни, а не в пределах поля <адрес> пашни, как указано в решении Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года (л.д. 30 заключения экспертов).

Причиной установленного несоответствия является неверное определение адресного ориентира в Постановлении главы ОМО Хвалынского района Саратовской области от 05 марта 2005 года № 221 «Об уточнении местоположения земельных участков КФХ «Волгарь», а также в иных документах: в материалах межевания (землеустроительном деле № № от 07 апреля 2005 года, Описании земельного участка от 12 мая 2005 года), подготовленным ООО «Приволжье», в Протоколе собрания собственников земельных долей совхоза <данные изъяты> от 10 декабря 2005 года, в дополнениях, внесенных в Договоре-соглашении о совместной деятельности КФХ «Волгарь» от 24 декабря 2004 года, а, следовательно, и в сведениях ЕГРН.

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования, с учетом установленного несоответствия кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ исследуемых земельных участков – исходному картографическому материалу, и частичное расположение их границ за пределами границ поля № пашни, эксперты приходят к выводу о наличии реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженных в неверном определении координат характерных точек проложения их границ.

По совокупности сведений о местоположении контура границ поля <адрес> пашни и поля <адрес> пашни, отображенных на картографическом материале, с учетом геодезических данных фактического местоположения контура границ земельного массива, определенных инструментально производством геодезической съемки территории в рамках проведения натурного экспертного осмотра на местности, экспертами установлены варианты возможного определения границы земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного: по <адрес> меже – кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (исходный до раздела - земельный участок с кадастровым номером: №); по <адрес> меже – кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером: №; по <адрес> меже - кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером: №; по <адрес> меже - границами поля <адрес> пашни.

А также установлены варианты возможного определения границы земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного: по <адрес> меже – кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (исходный до раздела земельный участок с кадастровым номером №); по <адрес> меже – кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №; по <адрес> меже и <адрес> меже - границами поля № пашни.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению контура границ поля <адрес> пашни, отображенному в картографическом материале. Кадастровые (согласно ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично расположены за пределами поля <адрес> пашни.

Произведенным документальным экспертным исследованием на основании сведений ЕГРН установлено, что:

согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года № КУВИ-№ - исходный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера): 26 мая 2005 года;

согласно выписке из ЕГРН от 10 декабря 2020 года № КУВИ№ - земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера): 28 июня 2005 года;

согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года № КУВИ-№ - земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера): 16 января 2006 года.

Исследованием установлено, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером, производившим кадастровые работы, не были учтены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, а также границы контура поля <адрес> пашни, что, как следствие, привело к формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе, и за пределами границ контура поля № пашни, и частичному расположению их юго-восточной части на лесополосе.

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования, с учетом установленного несоответствия кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходному картографическому материалу, и частичное расположение их границ за пределами границ поля <адрес> пашни, эксперты приходят к выводу о наличии реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженных в неверном определении координат характерных точек проложения их границ.

Эксперты считают необходимым отметить, что фактическое местоположение (проложение) природного объекта (лесополосы) вдоль внутрихозяйственной (полевой) дороги, проложенной по юго-восточной естественной границе земельного массива (вдоль фактической юго-восточной межи поля <адрес> пашни, инструментально установленной геодезической съемкой территории местности), - совпадает с ее местоположением (проложением), установленным по итогам произведенной оцифровки контура границ земельного массива, ограниченного полем <адрес> пашни и полем <адрес> пашни, отображенным на картографическом материале.

Также эксперты отмечают, что исправление реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, возможно лишь при условии уточнения (исключения) в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключающее взаимное наложение границ указанных земельных участков друг на друга.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение ООО «Бюро С-экспертиз» соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойлов К.К. поддержал выводы экспертного заключения, указал, что в границах поля <адрес> пашни и поля <адрес> пашни, отображенных на картографическом материале, было указано проложение лесополосы вдоль внутрихозяйственной (полевой) дороги с <адрес> межи поля <адрес> пашни. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 28 июня 2005 года с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет ранее. При первоначальной постановке всех спорных земельных участков на кадастровый учет наложений границ земельных участков не имелось. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были приняты во внимание сведения о кадастровых границах ранее поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером № (разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами № и №). Предлагаемые экспертами варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в заключении, учитывают ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не допущено, поскольку они выделены в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено несоответствие кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходному картографическому материалу, и частичное расположение их границ за пределами границ поля <адрес> пашни. При этом изначально земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 28 июня 2005 года с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а также с учетом границы контура поля <адрес> пашни. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. При постановке спорных земельных участков на кадастровый учет наложений границ земельных участков не имелось.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не были приняты во внимание сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на учет ранее, а также не было учтено местоположение границ контура поля <адрес> пашни.

Как следует из решения Хвалынского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2003 года Черкасову Н.И. выделялся земельный участок в счет земельных долей совхоза <данные изъяты>» согласно представленных суду планов границ земельных участок из карты <адрес> площадью 56 га, тогда как экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в уточненных истцом координатах частично располагается за пределами границ поля.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований поскольку нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не допущено, а исправление реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, возможно лишь при условии уточнения (исключения) в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключающее взаимное наложение границ указанных земельных участков друг на друга. При этом кадастровым инженером при уточнении координат земельного участка с кадастровым номером № не были учтены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а также не были учтены границы контура поля <адрес>

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его права и повлечет необоснованное нарушение прав смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Черкасову Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно представленному ходатайству расходы за проведение экспертизы составили 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз». Согласно представленному ходатайству расходы за проведение экспертизы составили 89 500 руб.

Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с Черкасова Н.И. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 89 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасова Н.И. к Чемоданову В.Г. , Журавлевой Г.А., Панькиной С.В. , Аникину А.Л. , обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» о признании наличия реестровой ошибки и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета отказать.

Взыскать с Черкасова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Черкасова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 89 500 руб.

Председательствующий

Судьи