Решение по делу № 2-322/2023 от 29.06.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000441-47

Дело № 2-322/2023

        Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2023 года     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Мирсаитова ФИО8 к Мирсаитовой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мирсаитовой ФИО10 к Мирсаитову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Мирсаитовой Ю.З. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено транспортное средство- легковой автомобиль RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 1 700 000 рублей. Истец просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на ? долю в указанном имуществе; передать Мирсаитовой ФИО12 вышеуказанное транспортное средство; взыскать с неё в его пользу денежные средства в счет компенсации ? доли в автомобиле в размере 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил разделить совместно нажитое имущество с отступлением от принципа равенства долей супругов, признать право собственности за ним на долю в автомобиле RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска в размере 70%, за ответчиком признать право собственности на долю в автомобиле в размере 30%, обязать ответчика выплатить ему 70 % стоимости автомобиля - 1 190 000 рублей, указав, что ФИО3 на протяжении 10 лет ( с июня 2013 года) не работала, не имела никаких доходов, находилась на его иждивении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Мирсаитовой Ю.З. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску указала, что в период брака ими приобретено маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № № Данное имущество находится в пользовании у ФИО2 Стороны приобретали данную лодку в период совместного проживания, о чем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость судна согласно заключению эксперта № составляет 95 280 рублей. Истец по встречному иску Мирсаитова Ю.З. просила признать маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w № совместно нажитым имуществом, передать в собственность ответчика данное имущество, взыскать с него в её пользу половину стоимости данного имущества в размере 47 640 рублей, а также взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 расходы на проведение оценки спорного имущества в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Мирсаитов Р.М. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Мирсаитовой Ю.З. 1 243 200 рублей с учетом заключения судебной экспертизы об оценки стоимости автомобиля, а также просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании решения суда ребенок проживает с ним, получает пенсию, то есть он также приносил доход в общий семейный бюджет. Ребенок- самостоятельный, он ходит в школу, с ним не было необходимости сидеть дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что для отступления от принципа равенства долей супругов оснований не имеется. Согласно действующему законодательству необходимы исключительные обстоятельства для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе имущества.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Мирсаитовой Ю.З. – ФИО6 уменьшил исковые требования в части стоимости спорного имущества до 61000 рублей на основании заключения судебной экспертизы, а также просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оценке имущества в размере 3000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Мирсаитов Р.М. встречный иск признал частично, суду пояснил, что мотор принадлежит его приятелю. Он (ФИО2) им пользовался летом, в декабре 2022 года приятель попросил свозить мотор на техническое обслуживание. Он (ФИО2) взял паспорт и товарный чек, мотор свозили на ТО, после чего паспорт с товарным чеком остались в его автомобиле. В части раздела имущества - лодки Лоцман возражений не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 приобретено транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № рус.

Учитывая то, что транспортное средство приобретено сторонами в период брака, вышеуказанное имущество является совместно нажитым.

При этом, с требованием истца ФИО2 об отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Отсутствие заработка у одного из супругов также не является таким обстоятельством.

В обоснование необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, истец ссылается также на то, что ребенок проживают совместно с ним, является ребенком-инвалидом, получает пенсию по инвалидности, то есть имеет свой доход.

Однако, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, определение его места жительства с истцом, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права ребенка по отношению к имуществу родителей сохраняются, его содержание может быть обеспечено алиментными обязательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приходит к выводу, что автомобиль RENAULT KAPTUR является совместно нажитым сторонами имуществом, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль RENAULT KAPTUR находится в пользовании ФИО3

Определением суда по ходатайству истца ФИО2, в связи с несогласием ФИО3 с представленным истцом экспертным заключением о рыночной стоимости спорного автомобиля, назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения № ООО «Правовая оценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак Е № рус, составляет 1 776 700 рублей.

Сторонами выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривается. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, с требованиями ФИО2 о передаче автомобиля в собственность ответчика и взыскании с неё компенсации за долю в автомобиле ответчик ФИО3 согласна, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым иск ФИО2 о разделе имущества удовлетворить частично: передать в собственность ФИО3 автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 776 700 рублей, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ? доли в автомобиле в размере 888 350 рублей.

Из материалов дела видно, что за проведение судебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 20 000 рублей.

Учитывая то, что судебная оценочная экспертиза была назначена в связи с несогласием ФИО3 с представленным истцом экспертным заключением о рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей на ответчика ФИО3, взыскав с неё в пользу ФИО2 указанную сумму.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указала, что в период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w №

В обоснование своих требований о приобретении в период брака мотора HDX Т5 серии № w №, ФИО3 представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а также фотографии маломерного судна ФИО7280 с мотором HDХ.

Возражая с заявленными требованиями по встречному иску в части раздела имущества- мотора HDX Т5 серии № w № по встречному иску ФИО2 ссылается на то, в период брака данное имущество ими не приобреталось, мотор HDX Т5 серии № w 10065513 принадлежит его приятелю.

Однако, с указанными доводами ответчика по встречному иску ФИО2 суд не может согласиться. Допустимых доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик по встречному иску ФИО2 ссылается, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанные доводы ФИО2 являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом по встречному иску ФИО3 представлены допустимые доказательства, подтверждающие встречные требования.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w № являются совместно нажитым сторонами имуществом, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Из заключения № ООО «Правовая оценка» следует, что рыночная стоимость маломерного судна ФИО7 280 с мотором HDX Т5 серии № w № составляет 61 000 рублей.

Установлено, что спорное имущество осталось в пользовании ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО3 необходимо удовлетворить: произвести раздел совместно нажитого имущества – маломерного судна ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w № между ФИО2 и ФИО3, признав доли каждого из супругов ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе по ? доли; передать в собственность ФИО2 маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w №, стоимостью 61 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации ? доли в маломерном судне с мотором в размере 30500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля между Мирсаитовым Р.М. и Мирсаитовой Ю.З., признав доли каждого из супругов ФИО2 и ФИО3 по ? доли в указанном имуществе.

Передать в собственность ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 1 776 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации ? доли в автомобиле в размере 888 350 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – маломерного судна ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № № между ФИО2 и ФИО3, признав доли каждого из супругов ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе по ? доли.

Передать в собственность ФИО2 маломерное судно ФИО7280 с мотором HDX Т5 серии № w №,

стоимостью 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации ? доли в маломерном судне с мотором в размере 30500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.