Решение по делу № 2-552/2021 от 28.04.2021

50RS0014-01-2021-000907-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка                          15 декабря 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что 17.12.2020 года умерла ФИО4, 1946 г.р., которая является матерью истца и ответчика. Ей на праве собственности принадлежало 56/100 долей жилого дома и земельные участки с кадастровым номером № площадью 222 кв.м, с кадастровым номером № площадью 173 кв.м (дополнительный) по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО4 составила с завещание, согласно которому все свое имущество она завещала сторонам по делу в равных долях (доля в праве ? за каждым). Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти, но узнал, что указанное имущество подарено матерью ответчику в 2019 году. На момент дарения она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, принимать осознанное решение. С 2018 года она периодически проходила стационарное лечение в психоневрологическом отделении. Просил признать договор дарения земельных участков с долей жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о собственнике указанных объектов, признать право собственности на 56/200 долей жилого дома, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 222 кв.м, на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 173 кв.м (дополнительный).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на его необоснованность. В возражениях указал, что мать до последнего дня была в ясном сознании, здравом рассудке и адекватно реагировала на происходящее. У брата было завещание матери, о котором сама мать рассказала, поскольку как она считала, этот документ несправедливым. При этом с ее слов стало известно, что в 2014 году, когда ответчик был в командировке, она поддалась на уговоры истца оставить завещание на них двоих. В 2019 году мать сообщила о желании заключить договор дарения уже после того как сама сходила к нотариусу и собрала все необходимые документы. Никаких объективных данных о том, что она осознавала и отдавала отчет своим действиям, никогда не было.

Третьи лица - нотариус ФИО9 и нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились. От нотариуса ФИО9 поступил отзыв по делу с указанием на то, что договор дарения от 08.11.2019 года был подписан дарителем в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Сомнений в дееспособности и намерении ФИО4 заключить указанный договор дарения, не возникло.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу п.1 ст.163 Гражданского кодекса РФ: 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08.11.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила сыну ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: № – площадью 222 кв.м, с кадастровым номером №, № (дополнительный) – площадью 173 кв.м с кадастровым номером № и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанных земельных участках и находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре. Нотариусом отражено в договоре, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших установлены, дееспособность проверена.

09.02.2020 года ФИО4 умерла.

По заявлению сторон нотариусом открыто наследственное дело № к ее имуществу.

Заявляя требования, истец указал, что в момент заключения сделки и подписания договора дарения ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 02.11.2021 года №/з, дифференцированно оценить и однозначно диагностировать имевшиеся у ФИО6 на момент заключения договора дарения 08.11.2019 года изменения психики, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В представленных материалах не содержится достаточной информации, которая бы четко позволила оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере ФИО4, меру сохранности ее личностных, интеллектуальных и волевых ресурсов, а также характер ее намерений и побуждений на момент составления договора 08.11.2019 года.

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством по делу. При этом учитывает, что эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний в области психологии и психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы в полной мере мотивированны и основаны на материалах дела, в том числе на медицинских данных о состоянии здоровья ФИО4

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца и ответчика дали противоречивые друг другу показания относительно поведения ФИО4 при жизни и ее намерений распорядиться своим имуществом. При таких обстоятельствах, суд не принимает показания свидетелей со стороны истца как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения 08.11.2019 года даритель ФИО4 не была способна понимать значения своих действий и не могла ими руководить. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от 08.11.2019 года недействительным не имеется.

В связи с отказом в указанных требованиях, отсутствуют правовые основания для исключения из ЕГРН сведений о собственности ответчика на спорное имущество, и признании за истцом права собственности на ? доли данного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 17.2.2020 года.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ по ходатайству экспертной организации необходимо взыскать с истца ФИО2 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, а именно в сумме 45000 рублей (заключение от 02.11.2021 года №/з).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2021 года