Решение по делу № 2-2514/2022 (2-12533/2021;) от 12.08.2021

Копия                          дело № 2-2514/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012423-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

с участием представителя истца – Алексеевой О.П., доверенность от 12.11.2020г.,

представителя ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Блисковка С.Н., доверенности от 24.12.2021г., 01.02.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтовой Светланы Михайловны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Желтова С.М. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист №, выданный Свердловским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущества Олейниковой В.С. в качестве обеспечения иска на сумму 5 000 000 руб. 02.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Олейниковой В.С. в пользу Желтовой С.М. 5 332 000 руб. 13.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 13.11.2019 года исполнительные производства в отношении должника Олейниковой В.С. объединены в сводное исполнительное производство №№. Из сводки по исполнительному производству №№ следует, что запросы об установлении имущественного положения должника Олейниковой В.С. судебным приставом-исполнителем не направлялись. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2020 года были удовлетворены исковые требования Желтовой С.М., признаны незаконными действия ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству №№, по не наложению ареста на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Олейниковой В.С. Решение вступило в законную силу 07.12.2020 года. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере задолженности по исполнительному производству №№ в размере 4 865 193,14 руб., которые просит суд взыскать с ответчиков.

Истец Желтова С.М. - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, конверт, содержащий судебное извещение возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю Алексеевой О.П.

Представитель истца – Алексеева О.П., действующая на основании доверенности от 12.11.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Блисковка С.Н., действующая на основании доверенностей от 01.02.2022г., 24.12.2021г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в настоящее время в отношении Олейниковой В.С. ведется конкурсное производства, в ходе которого возможна реализация имущества, принадлежащего должнику, средства от продажи которого пойдут в том числе на погашение задолженности, имеющейся у истца, в связи с чем, в настоящее время обращение в суд с названным иском преждевременно.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бачурина О.С., Анисимова Е.Н., Тучкова А.В., Царегородцева Т.А., Гурьева Г.А., Ильина К.В., Иванина Н.С., финансовый управляющий Олейниковой В.С. – Ушаков А.Г., о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 года Желтова С.М. обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа №, предметом которого являлось наложение ареста на любое имущество, принадлежащее Олейниковой В.С. в пределах суммы заявленных требований 5 000 000 руб. (т.1, л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 24.12.2018 года в отношении Олейниковой В.С. возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному документу № (т.1, л.д.46-48).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 года с Олейниковой В.С. в пользу Желтовой С.М. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. (т.1, л.д.15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2019 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 года оставлено без изменения (т.1, л.д.8-9).

11.01.2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества Олейниковой В.С.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.12.2020 года признаны незаконными действия ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству № по не наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Олейниковой В.С. (т.1, л.д.10-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Так из указанного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер на наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Олейниковой В.С. Установлено, что в рамках исполнительного производства №, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника Олейниковой В.С. в пределах суммы иска 5 000 000 руб., объединенного в сводное исполнительное производство №№, 11.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Гурьевой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков в Березовском районе Красноярского края и здания в Козульском районе Красноярского края. При этом, суд критически отнесся к представленному постановлению от 11.01.2019 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Анисимовой Е.Н. в рамках исполнительного производства № о наложении запрета в отношении и иного недвижимого имущества должника, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку обоснования вынесения по одному исполнительному производству разными судебными приставами-исполнителями в один день двух различных по содержанию постановлений суду не представлено. Доказательств направления постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анисимовой Е.Н. для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела не представлено. Имущество, на которое был наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н. от 11.01.2019 года отчуждено должником в феврале-марте 2019 года (т.1, л.д.10-14).

Обращаясь в суд с иском, Желтова С.М. указала, что установленным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2020 года бездействием судебного пристава-исполнителя ей причине ущерб в сумме 4 865 193,14 руб.

Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.10.2019 года и 05.11.2020 года вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, 28.02.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 11.08.2020 года и 23.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, по иску судебного пристава-исполнителя 17.07.2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение об обращении взыскания на два земельных участка, принадлежащих Олейниковой В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 года Олейникова (Попелова) В.С. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества (т.1, л.д.250-253).

28.07.2021 года исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.94).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 года включены требования Желтовой С.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Олейниковой (Попеловой) В.С. в размере 4 856 349,76 руб.

23.12.2021 года определением Арбитражного суда Красноярского края включены требования ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов должника Олейниковой (Попеловой) В.С. в размере 11 155,00 руб.

Согласно отчета финансового управляющего Ушакова А.Г. должника Олейниковой (Попеловой) В.С. сформирована конкурсная масса, которая состоит из:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 60048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим составляет 2 342 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 60048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим составляет 2 297 000 руб.;

- автомобиль после ДТП TOYOTA VANGUARD, 2007 г.а., кузов № стоимость имущества, определенная финансовым управляющим составляет 10 000 руб.

Оценка имущества должника проведена 14.01.2022 года.

Процедура реализации имущества должника установлена ст.213.24-213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом. Кроме того, суд полагает, что возможность получения присужденной суммы не утрачена, поскольку в отношении должника Арбитражным судом Красноярского края введена процедура реализации имущества должника, требования Желтовой С.М. включены в реестр требований кредиторов, после реализации имущества на торгах, которые проводятся в форме аукциона, что неминуемо ведет к увеличению стоимости реализуемого имущества, денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на погашение задолженности кредиторов, в том числе, Желтовой С.М., в связи с чем, вывод истца о наличии убытков является преждевременным. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, финансовым управляющим Олейниковой В.С. проведен анализ совершенных должником (Олейниковой В.С.) сделок, в настоящее время в Арбитражный суд подано заявление об спаривании сделки по дарению квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Данных свидетельствующих об утрате возможности получения присужденной решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 года суммы по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что убытки возникли в связи с не направлением постановления от 11.01.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анисимовой Е.Н. для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому должника, судом отклоняются, поскольку само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона, выразившееся в не направлении указанного постановления, не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Также судом учитывается то, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета применительно службе судебных приставов является ФССП России, которая при рассмотрении судом требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Желтовой С.М. к УФК по Красноярскому краю надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желтовой Светланы Михайловны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 14.04.2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха