Решение по делу № 33-19441/2015 от 31.07.2015

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-19441/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу * на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1307,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

<данные изъяты> * обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 25.07.2012, ссылаясь на то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 25.07.2012, поскольку была занята уходом за несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> года рождения, а ее интересы в суде представлял по доверенности *. О том, что ее представитель не явился в судебные заседания <данные изъяты> и 25.07.2012, * ей не сообщил.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления * об отмене определения от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, * была подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что о судебном заседании, назначенном на 10.07.2012, заявитель была извещена лично (л.д. 121), о рассмотрении дела <данные изъяты> был извещен ее представитель * (л.д. 123). При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности сообщить суду об уважительности причин ее неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии у нее сведений об участии либо неучастии ее представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельными. Тот довод, что представитель являлся другом бывшего супруга, брак с которым истица расторгла, вследствие чего представитель намеренно не представлял её интересы в суде, не является правовым доводом для отмены определения суда. Более того, как видно из материалов дела, доверенность, выданная * на имя * (л.д.9), доверителем не была отменена, срок действия доверенности истек только 23.06.2014.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Кроме того, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует истцу для обращения в суд с тождественным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи