Решение по делу № 33-1683/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Губер Е.В.                                                             № 33-1683/2020

55RS0038-01-2019-001353-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          11 марта 2020 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Черлакагросервис» Баранбаева Ю. Е.

на определение Черлакского районного суда Омской области от 13 января 2020 года

по заявлению Меньщикова И. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Меньщикова И. М. к открытому акционерному обществу «Черлакагросервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меньщиков И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору с представителем Солгаловой (Долгань) К.Б. в размере 23 000 рублей в связи с обращением в суд с иском к ОАО «Черлакагросервис», поскольку решением суда 14 августа 2018 года его исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Меньщиков И.М. и его представитель Солгалова К.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы, изложенные в заявление, поддержали.

Представитель ОАО «Черлакагрорсервис» генеральный директор Баранбаев Ю.Е. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, которым с ОАО «Черлакагросервис» в пользу Меньщикова И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОАО «Черлакагрорсервис» не соглашается с постановленным определением, полагает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по существу в размере 400 000 рублей предусматривала, в том числе и оплату юридических услуг; данное решения суда исполнено.

В возражениях на частную жалобу Меньщиков И.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Черлакского районного суда Омской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2018 года, исковые требования Меньщикова И.М. к ОАО «Черлакагросервис» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Долгань К.Б. в сумме 23 000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Меньщиковым И.М. представлен договор оказания юридических услуг от 30 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.1 названного договора, «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в отношении истца Меньщикова И.М. (составление ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к исковому заявлению, искового заявления, претензии, соглашения о рассрочке выплат компенсации морального вреда), а «Заказчик» обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей (пункт 3.1), которую согласно акту об оказанных услугах от 30 апреля 2018 года, расписке о получении денежных средств от 3 мая 2018 года, Меньщиков И.М. во исполнение договора оказания юридических услуг передал, а Долгань К.Б. получила в полной сумме.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Меньщикова И.М. к ОАО «Черлакагросервис» о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 23 000 рублей, суд первой инстанции учёл отсутствие каких-либо возражений ответчика в этой части, объём оказанной Меньщикову И.М. юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов – искового заявления, дополнений к нему, досудебной претензии, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика), категорию сложности гражданского дела, рассмотренного с участием представителя Долгань К.Б., количество судебных заседаний, в которых она принимала участие (18 июля и 14 августа 2018 года), тот факт, что иск о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворён.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 23 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суждения заявителя о том, что взысканная судом по решению суда в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей предусматривала, в том числе и возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, являются необоснованными и опровергаются содержанием мотивировочной части решения Черлакского районного суда Омской области от 14 августа 2018 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черлакского районного суда Омской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий