Решение по делу № 33-12239/2016 от 26.10.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-12239

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притеевой Н.Р. к Гончарову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок

по частной жалобе Гончарова А.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года, которым заявление Притеевой Н.Р. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с Гончарова А.М. в пользу Притеевой Н.Р. взысканы судебные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Притеевой Н.Р. - Погорелова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016г. удовлетворены исковые требования Притеевой Н.Р. к Гончарову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок. Интересы Притеевой Н.Р. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Погорелова Т.В., за оказание юридической помощи которой истица заплатила ... руб. Кроме этого, Притеевой Н.Р. понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере ... руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Притеевой Н.Р. данные расходы.

Истец Притеева Н.Р. и ответчик Гончаров А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено без их участия.

Представитель Притеевой Н.Р. - Погорелова Т.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Гончарова А.М. - Гончарова С.В. в судебном заседании указала на необоснованно завышенный размер судебных расходов. Просила учесть недобросовестность представителя Притеевой Н.Р. - Погореловой Т.В. в ходе рассмотрения дела, так как в период слушания дела ею заявлен необоснованный иск о возмещении имущественного вреда, от которого она отказалась, ею небрежно оформлено исковое заявление, что привело к затягиванию процесса и необходимости дополнительных расходов ответчика для составления необходимых заключений специалистов, ею заявлено необоснованное ходатайство о привлечении к участию в деле ФКУ «Дальуправтодор», она неоднократно отсутствовала в судебном заседании, в связи с чем дело откладывалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Гончаров А.М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из обжалуемого определения, судом частично – на сумму ... руб. удовлетворены требования Притеевой Н.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и полностью отказано в возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2016г., требования Притеевой Н.Р. удовлетворены. На Гончарова А.М. возложена обязанность освободить от скального грунта земельный участок площадью наложения ... кв.м с кадастровым № (№), расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве аренды Притеевой Н.Р., в соответствии с заключением специалиста ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ. в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Интересы Притеевой Н.Р. в суде первой инстанции представляла адвокат Погорелова Т.В., услуги которой истец оплатил в сумме ... руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему.

Данные обстоятельства подтверждаются названным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д. ...), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....), имеющейся в деле доверенностью Притеевой Н.Р. на имя Погореловой Т.В. (т. ... л.д....), дополнением к исковому заявлению (т.... л.д....), заявлением об изменении исковых требований, протоколами судебных заседаний, возражением на встречное исковое заявление, квитанциями об оплате оказанных услуг.

Взысканная судом сумма расходов в размере ... руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности, правильно определена с учетом степени сложности дела и исходя из результата рассмотрения дела.

Суд подробно оценил доказательства об объеме и содержании оказанных услуг. Оценка суда приведена в мотивировочной части определения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно даты квитанции об оплате услуг не свидетельствуют о незаконности определения. Суд правильно принял во внимание, что факт оказания услуг и факт их оплаты в заявленном к взысканию размере подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: