Решение по делу № 8Г-6438/2023 [88-9078/2023] от 16.03.2023

03MS0026-01-2022-001953-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-9078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» апреля 2023 года                                                               г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Савенко Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1286/2022 по иску АО «Транснефть-Урал» к Савенко Ирине Сергеевне о взыскании неустойки,

установил:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Савенко И.С. взыскании неустойки по договорам №1675 в размере 13 571,71 рублей, по договору №1956 – 9679,72 рублей, по договору №626 - в размере 13 831,36 рублей, всего в сумме 37 100,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1313,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Савенко (Карапетян) И.С. в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскана неустойка по договору купли - продажи транспортного средства от 13.08.2019 года №ТУР-22-24-19-1675, от 13.09.2019 года №ТУР-22-24-19-1956, от 26.04.2021 года №ТУР-22-21-21-626 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1313.02 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Савенко И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Урал» и Савенко И.С. заключены следующие договоры:

- договор купли - продажи транспортного средства (специальной техники) №ТУР-22-24-19-1675 от 13.08.2019 года, в соответствии с п.1.1 договора 1675 и спецификации к договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомашину вакуумную КО-520 на базе ЗИЛ-433320, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, стоимостью 256 073,70 рублей, с учетом НДС (далее - договор №1675);

- договор купли - продажи №ТУР-22-24-19-1956 от 13.09.2019 года в соответствии с п.1.1 договора 1956 и спецификации к договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает вахтовый автобус Урал 32551-0010-41, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, стоимостью 421 642,73 рублей, с учетом НДС (далее - договор №1956);

- договор купли - продажи №ТУР-22-21-21-626 от 26.04.2021 года в соответствии с п.1.1 договора 626 и спецификации к договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль грузовой самосвал 583102 на шасси Урал 55571-1121-40 (6x6, г/п 10тн), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет голубой, стоимостью 432230,65 рублей, с учетом НДС (20%) (далее - договор №626).

По указанным договорам подписаны акты приема - передачи техники, согласно условиям которых техника полностью соответствует указанным в нем характеристикам, покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет и не будет выдвигать их в будущем.

Согласно пункту 2.3 заключенных договоров покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД.

В силу пункта 2.4 договора покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД, подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенных договоров в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктами 2.3 и 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, обязательства по договорам покупателем исполнены ненадлежащим образом, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведено с нарушением сроков.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пунктов 1,3 статьи 420, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая нарушение ответчиком пунктов 2.3, 2.4 договоров, установив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савенко И.С. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Назейкина.