Решение от 24.05.2023 по делу № 2-216/2023 от 05.12.2022

Дело № 2-216/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000976-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                  село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

с участием истца Федоровой Е.А.,

ответчика Татарского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. А. к Татарскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Татарскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>. В августе 2019 года стороны вели совместное хозяйство и приняли решение о приобретении транспортного средства. Истец оформила на себя потребительский кредит на сумму 270 000 руб., из которых 220 000 руб. передала Татарскому А.В. на покупку автомобиля. При этом, между ними состоялся договор согласно которому автомобиль после приобретения должен быть оформлен на нее (Федорову Е.А.). Однако после приобретения автомобиля Татарский А.В. оформил автомобиль на себя и сообщил об этом Федоровой Е.А. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, просит взыскать с Татарского А.В. в пользу Федоровой Е.А. неосновательное обогащение в размере 220 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Федорова Е.А. доводы и требования искового заявления, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доказательствами ее доводов являются кредитный договор и история операций по дебетовой карте за __.__.______г., которыми подтверждается получение и снятие ею денежных средств. Доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется. Автомобиль Нива Шевроле приобретен ответчиком на ее деньги. Она передала ответчику сумму наличных денежных средств в размере 220 000 руб. без каких-либо подтверждающих документов, поскольку совместно проживала с ответчиком и доверяла ему. По факту возврата имущества ответчиком она обращалась в полицию.

Ответчик Татарский А.В. с иском не согласился. Пояснил, что совместное хозяйство с истцом они не вели. Истец, из-за конфликта с дочерью, искала квартиру. Он предложил Федоровой Е.А., пока она подыскивает квартиру, пожить у него в квартире, а сам он жил в летней кухне. Они совместно с истцом занимались сбором ягод, при этом каждый собирал для себя. Совместный бюджет они не вели. Автомобиль он приобрел на собственные сбережения. Денежные средства на автомобиль он копил не один год, при этом, это уже четвертый приобретенный им автомобиль. Продавая один автомобиль, он на вырученные денежные средства, и сделанные им сбережения приобретает другой. У него были свои денежные средства для покупки автомобиля, у истца он денежных средств не брал. Он одалживал небольшую сумму у своей дочери, которую практически сразу ей вернул. Для какой цели Федорова Е.А. оформила кредит ему не известно, возможно с целью помочь своим детям.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер кредитной заявки № ***), по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 275 850,00 руб., под 19,9% годовых, на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно истории операций по дебетовой карте за __.__.______г.: безналичные 23 061,06; наличные 200 000,00; пополнение карты + 275 850,00 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается, что часть полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств в размере 220 000 руб. она передала ответчику для покупки автомобиля, при этом по их устной договоренности автомобиль должен быть оформлен на имя истца, однако ответчик оформил автомобиль на свое имя, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, несмотря на предоставленную судом возможность, истец не предоставила каких-либо доказательств передачи указанных в исковом заявлении денежных средств ответчику.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что ей известно, что ответчик Татарский А.В. приобрел новый автомобиль, на котором она совместно со сторонами ездила в лес. Со слов, как истца, так и ответчика ей также известно, что для покупки автомобиля Федорова Е.А. оформляла кредит на сумму 200 000 руб. Про факт передачи денег истцом ответчику ей ничего не известно, сама она не видела, чтобы истец передавала деньги ответчику.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № *** от __.__.______г. по заявлению Федоровой Е.А. к Татарскому А.В. по факту возврата совместно нажитого имущества, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что между Татарским А.В. и Федоровой Е.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, признаки состава преступления или административного правонарушения отсутствуют.

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального суд также не усматривает, поскольку наличие каких-либо незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца (то есть действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага) судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к Татарскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░