Решение от 29.02.2016 по делу № 22К-1277/2016 от 08.02.2016

Судья: Сычева Н.С. № 22-1277/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 220,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление представителя заявителя – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление необходимым отменить, производство по жалобе прекратить, суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6 находится материал проверки №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по его заявлению о совершении ряда тяжких преступлений сотрудниками ОСБ УФСКН РФ по ПК. Однако до настоящего времени следователь не вручил ему итогового процессуального решения, соответствующего требованиям УПК РФ (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.), а лишь направляет ему уведомления, которые он не может обжаловать. Ссылаясь на то, что тем самым следователь затрудняет ему доступ к правосудию, просил признать действия (бездействие) следователя ФИО6 незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав прокурора и представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных на судебную проверку материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 о преступлении, то есть фактически в жалобе заявлялось о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая указанную жалобу по существу, пришел к выводу о том, что требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ следователем ФИО6 не нарушены, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - последнего по времени постановления, вынесенного по заявлению ФИО1, была направлена заявителю в следственный изолятор и вручена ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установив эти обстоятельства во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Однако такое решение не отвечает требованиям закона.

Как правильно установлено судом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю и вручена ему под расписку, то есть имевшее место нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о которых указывалось в жалобе заявителя, было устранено.

При этом представленные материалы свидетельствуют о том, что данное нарушение было устранено по требованию прокурора, который до начала судебного заседания выявил несоблюдение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, допущенное следователем при проведении проверки по заявлению ФИО1, и дал следственному органу указание устранить их, направив заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 57-58).

Таким образом, фактически во время судебного разбирательства по жалобе ФИО1 было установлено, что права заявителя уже были восстановлены по указанию прокурора, в связи с чем, как такового предмета обжалования, более не имелось.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что нарушение права было устранено, т.е. основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы, ее целью является устранение допущенных нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в данной процессуальной ситуации, для разрешения вопроса о возможности продолжения производства по жалобе не имеет существенного значения: кем именно устранено нарушение и сделано ли это по инициативе должностного лица в рамках его полномочий или в результате реагирования на обращение заявителя.

Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без надлежащего внимания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда, которым жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Учитывая отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░