Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-213/2024 от 04.10.2024

24RS0№-10

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «Б»                            24 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишневской О.В.,

помощника Ачинского городского прокурора Аймаа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишневской О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская О.В. совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на № км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, Вишневская О.В., управляя автомобилем марки AUDI Q7 г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству TOYOTA CARINA г/н № под управлением Мясникова И.А., движущемуся по главной дороге. В результате чего водителю автомобиля TOYOTA CARINA г/н № Мясникову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водитель Вишневская О.В. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании Вишневская О.В. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что выезжала с прилегающей дороги на трассу, ведущую в <адрес>, в условиях сильного тумана не заметила дорожный знак, что впереди перекресток, поняла это уже выехав на трассу, начала сворачивать направо, но столкнулась с движущимся по главной дороге во встречном направлении автомобилем.

Потерпевший Мясников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Вишневской О.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Вишневской О.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» от Вишневской О.В. сообщении о ДТП (л.д.12); КУСП №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщении об обращении за медицинской помощью Мясникова И.А., Вишневской О.В. и Вишневской Т.Н. после ДТП и рапортах о их приобщении (л.д.13-20); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.21,22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23-24,25); фотофиксацией места совершения правонарушения (л.д.26); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у Вишневской О.В. и Мясникова И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.27,38); письменными объяснениями Вишневской О.В. и Мясникова И.А. (л.д.33,36,42); сведениями об обращении Вишневской Т.Н. за медицинской помощью в КГБУЗ «ККЦОМД №», согласно которым ей выставлен диагноз «укушенная рана языка» (л.д.34,57,58); извещением КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о раненной в ДТП Вишневской О.В. (л.д.35); другими материалами дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства письменные объяснения несовершеннолетней Вишневской Т.Н., отобранные ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу требования ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно абзацу второму п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из письменного объяснения Вишневской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Белозеровой Д.С. (л.д.37), педагог либо психолог при даче объяснений несовершеннолетней потерпевшей в нарушение вышеуказанных требований не присутствовал. Следовательно, указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Мясникова И.А. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде «<данные изъяты>», которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.51-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневской Т.Н. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.60).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вишневской О.В. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.62).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Вишневской О.В. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Вишневской О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вишневской О.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей учитывается полное признание вины, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вишневской О.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания Вишневской О.В. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, допущенное Вишневской О.В. грубое нарушение Правил дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Вишневской О.В., которая работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 г.р. и 2015 г.р., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская О.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования при проезде нерегулируемого перекрестка при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние Вишневская О.В. дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вишневскую О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18№.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вишневской О. В. виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                А.В. Попов