Решение по делу № 33-6894/2020 от 26.10.2020

стр. 209г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6894/2020	город Архангельск
Судья Воронин С.С.	№ 2-1329/2020	15 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обратилось с исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что М. приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.
В результате преступных деяний ответчика истцу причинен ущерб в рамках контракта на выполнение работ по строительству здания государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской     Федерации по Ненецкому автономному округу в размере 1 324 089 руб. 07 коп., которые просил взыскать с М.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, указав, что ущерб истцу в заявленном размере не причинен, поскольку сумма в 1 324 089 руб. 07 коп. потрачена на строительство объекта недвижимости в рамках заключенного контракта. Кроме того, полагал, что иск должен быть предъявлен к ООО «Леро».

Представитель ответчика К. с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.08.2020 исковое заявление удовлетворено.

Взыскан с М. в пользу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 324 089 руб. 07 коп.

Взыскана с М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 820 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания факт выполнения ООО «Леро» заключенного 25.02.2014 государственного контракта на выполнение работ по строительству здания ГУ ФСС в <адрес>, при этом истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Архангельской области 16.07.2018. Кроме того, ООО «Леро» выполнило работы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом. Полагает, что при наличии требований о неосновательности получения ООО «Леро» денежных средств в размере 1 324 089 руб. 07 коп., соответствующий иск должен быть первоначально предъявлен к ООО «Леро». Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителя об истребовании документов в ООО «Леро» об исполнении государственного контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М,, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконферец-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, в том числе, что 25.02.2014 по результатам открытого аукциона между государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу и ООО «Леро» в лице директора М. заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Здание Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ненецкому АО по адресу: <адрес> (далее – государственный контракт) с ценой 49 999 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включены затраты на выполнение всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, включая цену материалов, расходы на транспортировку и хранение, вывоз и утилизацию мусора, страхование, налоги, другие обязательные платежи, которые генеральный подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.17 контракта на ООО «Леро» возложена обязанность застраховать соответствующие риски: риск случайной гибели или случайного повреждения объекта. До начала работ представить заказчику доказательства заключения им договора страхования и размер произведенных затрат на страхование.

В период с 23.06.2014 по 28.09.2015 М., являясь директором ООО «Леро», используя свое служебное положение с целью хищения имущества государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу включил в ряд актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сведения о якобы понесенных ООО «Леро» затратах по добровольному страхованию строительных рисков, которые в соответствии с условиями контракта включены в его цену и подлежат компенсации со стороны заказчика.

Между тем, ООО «Леро» не несло затрат по добровольному страхованию строительных рисков, договор страхования М. от лица ООО «Леро» не заключал.

За период с 23.06.2014 по 29.09.2015 истец перечислил на расчетные счета ООО «Леро» в качестве возмещения якобы понесенных последним затрат по страхованию, денежные средства в размере 1 324 089 руб. 07 коп.

Похищенными денежными средствами в размере 1 324 089 руб. 07 коп. М. распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях, в результате чего государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении Мозголина Р.В. изменен в части квалификации иных эпизодов. При этом в части квалификации деяний М. в рамках государственного контракта № приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы М. и его защитника – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М. ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда. При определении размера ущерба суд руководствовался принципом полного возмещения убытков.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что принцип возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба 1 324 089 руб. 07 коп. нашел подтверждение в приговоре суда, основан на актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции указанный размер денежных средств по добровольному страхованию строительных рисков.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу финансово-строительной экспертизы, учитывая, что довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Леро» выполнило работы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, так как находится за пределами предмета и основания заявленных требований, в частности вопроса надлежащего исполнения ООО «Леро» государственного контракта №.

Основан на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 1 324 089 руб. 07 коп. должны быть предъявлены к юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям не применима вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что она касается налоговых преступлений, между тем приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

Д.О. Котов