Решение по делу № 22-994/2023 от 28.11.2023

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Соколовской М.Н., Шатина А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного – Орлова П.Д., принимавшего участие в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 13 декабря 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., осужденного Орлова П.Д., защитника-адвоката Жданову О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

Орлов П.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1) 22 октября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Богучаанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

2) 16 сентября 2021 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Орлова П.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Орлову П.Д. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Орлова П.Д. под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Орлова П.Д. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2403 799 (Два миллиона четыреста три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Взысканы с Орлова П.Д. процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 26222 (Двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Орлов П.Д. осужден за совершение хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании подсудимый Орлов П.Д. свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои подробные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, указывая, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, при наличии опасного рецидива. Орловым П.Д. не предпринято никаких мер по возмещению ущерба от преступления. Явка с повинной, дача признательных показаний не является основанием для признания им в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Кроме того, явка с повинной написана после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, которые были осведомлены об обстоятельствах совершения преступления. Судом не учтено обстоятельство, отягчающее преступления, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, преступление с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Горно-Алтайска просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Орлов П.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Орлова П.Д. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, по мошенничеству, совершенному в особо крупном размере в отношении ФИО6, вина Орлова П.Д. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами проверки показаний на месте от <дата>, <дата>, осмотра места происшествия и выемки, осмотра предметов, договором подряда от 13 апреля 20202 года, показаниями подсудимого Орлова П.Д. и явкой с повинной Орлова П.Д. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как показала потерпевшая ФИО6 и данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, в собственности ее сына ФИО7 имеется земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. <дата> к ней в <адрес> в <адрес> Республики Алтай приехал Орлов П.Д., с которым она заключила договор подряда на выполнение строительных работ № С-24 в период с <дата> по <дата> на суму 3719598 рублей. Далее она, находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> в <адрес>, около 16 часов со своего сберегательного счета №, открытого в Отделении ПАО Сбербанк в <адрес> Республики Алтай, на счет № ИП Орлова П.Д. перевела аванс в сумме 1 300 000 рублей. После чего, <дата> в дневное время она, находясь в офисе АО «РоссельхозБанк», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, со своего счета №, открытого в Кош-Агачском Отделении АО «Россельхозбанк», перевела денежные средства в сумме 559 799 рублей с комиссией 1 500 рублей на счет № ИП Орлов П.Д.. <дата> на участке начались работы, а через некоторое время она обнаружила, что работы на участке не ведутся, в связи с чем <дата> она дозвонилась Орлову П.Д. и последний ей сообщил, что необходимо дополнительно перевести 544000 рублей, поскольку подорожали строительные материалы. В тот же день она, находясь в офисе АО «РоссельхозБанк», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, со своего счета №, открытого в Кош-Агачском Отделении АО «Россельхозбанк», перевела денежные средства в сумме 544 000 рублей с комиссией 1 500 рублей на счет № ИП Орлова П.Д.. Обязательства по договору Орлов П.Д. не выполнил. В результате действий Орлова П.Д. ей был причинен ущерб на общую сумму 2403799 рублей.

Аналогичные показания относительно договоренности о строительстве дома и передаче денежных средств в суде показала свидетель ФИО11

Суд справедливо не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей ФИО6 судом не установлено, не приводятся такие основания и стороной защиты.

Факт передачи денежных средств ФИО6 помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается копией чека ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ФИО12 <дата> в сумме 1300000 рублей – получатель ИП Орлов П.Д. расчетный счет № Кемеровское отделение АО «Сбербанк №; копией платежного поручения АО «Россельхозбанк» о переводе денежных средств ФИО12 <дата> с расчетного счета № в сумме 559799 рублей – получатель ИП Орлов П.Д. расчетный счет №; копией платежного поручения АО «Россельхозбанк» о переводе денежных средств ФИО12 <дата> 2020 года с расчетного счета № в сумме 544 000 рублей – получатель ИП Орлов П.Д. расчетный счет № Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен открытый участок местности по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен частично залитый фундамент, рассыпан гравий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, действия Орлова П.Д. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и суммы причинного ущерба, превышающего один миллион рублей.

Вопреки доводам потерпевшей, об умысле осужденного на совершение мошенничества путем обмана свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который обманув потерпевшую тем, что в действительности обязательства по строительству дома он выполнять не намеревался, на тот момент у него было много долгов и он играл в казино, в связи с чем ему нужны были деньги.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Орлову П.Д. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанного, судом Орлову П.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Доводы потерпевшей ФИО6 о написании явки Орловым П.Д. после возбуждения на основании заявления потерпевшей уголовного дела, не являются основанием для исключения явки из числа смягчающих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что возбуждено уголовное дело <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании материалов предварительной проверки КУСП № от <дата>, проведенной по заявлению потерпевшей ФИО6, о хищении у нее путем обмана денежных средств на сумму 2 403 799 рублей.

В отношении Орлова П.Д., подозреваемого в совершении преступления, по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения, которые, как следует из процессуальных документов, составленных оперативными сотрудниками, каких-либо результатов не дали.

Явка с повинной Орлова П.Д., учтенная судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, к материалам рассматриваемого уголовного дела приобщена на основании рапорта оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску, из содержания которого следует, что данная явка поступила в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края из ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края.

В ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Орлов П.Д. содержался под стражей по другому уголовному делу, в рамках которого 16 сентября 2021 года в отношении него был постановлен приговор Железногорским городским судом Красноярского края.

Сведений о том, что Орлов П.Д. обладал информацией о его уголовном преследовании по настоящему уголовному делу за мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО6, материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат, как и нет в уголовном деле сведений о том, что Орлов П.Д. был извещен следственным органом о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, или он задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей, оснований для признания отягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ими указано в апелляционной жалобе, по делу не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, что ущерб им потерпевшей в полном объеме не возмещен, не являются основанием для изменения приговора, поскольку ссылка на указанные обстоятельства при назначении наказания, фактически является их признанием в качестве отягчающих, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2023 года в отношении Орлов П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи М.Н. Соколовская

А.К. Шатин