Решение по делу № 1-693/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-693/2021

след. № 12002009402000004

УИД № 41RS0003-01-2021-008441-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                 18 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Колошука Р.Г.,

подсудимого Омельченко И.О,

защитника – адвоката Миронова С.А., представившего удостоверение № 113 и ордер № 117 от 17 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Омельченко Игоря Олеговича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2019 года по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 9 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Омельченко виновен в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года между ООО 1 и ООО 2 заключён договор субподряда № б/н на выполнение дноуглубительных работ в объёме 65 000 метров кубических общей стоимостью 52 000 000 рублей, из расчёта исчисления стоимости разработки и транспортировки 1 метра кубического грунта 800 рублей собственными и/или привлечёнными силами и средствами на участке дноуглубительных работ в акватории <адрес> в районе причалов по обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловска-Камчатского в <адрес>, сроком исполнения по 20 октября 2018 года включительно (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 6.1 договора субподряда № б/н от 25 июня 2018 года и Приложения № 3 к нему).

Согласно данному договору оплата работ осуществляется в виде аванса 50% общей стоимости работ путём перечисления средств с расчётного счёта ООО 1 на расчётный счёт ООО 2 (п. 4.2); оплата выполненных работ производится ООО 1 на основании предъявленных и подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», составленных на основании Приложения № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (п. 4.2.1); для определения объёма и качества выполненных дноуглубительных работ сторонами должны быть произведены промеры (п. 5.2); недоборы грунта по глубине и ширине не допускаются (п. 5.3); сдача-приёмка работ осуществляется по завершению работ на основании оформленного акта о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (п. 5.4); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.6).

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда от 25 июня 2018 года № б/н 11 июля 2018 года с расчётного счёта ООО 1 на расчётный счёт ООО 2 в качестве аванса поступили денежные средства в сумме 26 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 10.1, 10.3, 10.6, 16.2 Устава ООО 2, утверждённого решением единственного участника общества от 8 ноября 2017 года № 5, общество создаётся для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли; общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, в частности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные, не включённые в другие группировки; единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, а также заключёнными обществом договорами и соглашениями; генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, представляет интересы общества в государственных и иных органах, издаёт распоряжения и приказы, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, назначает руководителей филиалов и представительств, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств, заключает договоры, совершает иные сделки, организует бухгалтерский учёт и отчётность; отношения, не регулированные Уставом, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО 2 от 17 января 2018 года № 5 на должность генерального директора с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учёта назначен Омельченко. Приказом ООО 2 от 17 января 2018 года № 9 Омельченко вступил в должность генерального директора с правом первой подписи и возложением обязанности по ведению бухгалтерского учёта, являясь, таким образом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, Омельченко являлся в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организаации.

Омельченко и лицо, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется (далее – лицо № 1), являющееся представителем ООО 1 по доверенности, в период с 25 июня по 5 октября 2018 года, осознавая, что ООО 2 в установленный договором субподряда срок дноуглубительные работы не выполнит, договорились о подписании актов о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» до фактического завершения работ, а после подписания указанных документов представителем ООО 1 обеспечить зачисление на расчётный счёт субподрядчика денежных средств в сумме 26 000 000 рублей, в том числе за фактически невыполненные работы. При этом Омельченко обязался выполнить работы в полном объёме. Далее Омельченко, действуя как генеральный директор ООО 2, используя своё служебное положение, обеспечил изготовление актов по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3 и справок по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2, содержащих заведомо недостоверную информацию об объёмах и стоимости выполненных работ, которые в действительности произведены не были, после чего представил их, а также соответствующие счета на оплату, в том числе заведомо невыполненных в полном объёме работах от ООО 2 в адрес ООО 1.

В период с 25 июня 2018 года по 20 августа 2019 года лицо № 1 подписало акты по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3 и справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2.

Однако ООО 1 не смог произвести оплату по указанным актам и справкам в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года данного общества банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Омельченко в период с июля по 20 августа 2019 года, выполняя свои рабочие обязанности генерального директора ООО 2, действуя с корыстной целью и будучи осведомлённым о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО 1, используя своё служебное положение, изготовил исковое заявление в отношении ООО 1 на сумму 26 000 000 рублей, в том числе 24 893 396 рублей 08 копеек в счёт оплаты фактически не выполненных работ, и 20 августа 2019 года подал его от имени ООО 2 в Арбитражный суд Камчатского края, при этом приложил к исковому заявлению акты по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3 и справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2, содержащие заведомо недостоверную информацию об объёмах и стоимости выполненных работ, которые в действительности выполнены не были. 1 ноября 2019 года исковые требования ООО 2 удовлетворены, с ООО 1 взыскано 26 000 000 рублей в счёт оплаты за невыполненные в действительности дноуглубительные работы в объёме 65 000 метров кубических в рамках договора от 25 июня 2018 года № б/н. 12 мая 2020 года исполнительный лист передан в УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО 1, при этом Омельченко в полном объёме выполнять указанные работы не намеревался.

Преступные действия Омельченко не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ООО 1 не перечислило денежные средства на счёт ООО 2 в связи с открытием конкурсного производства и установления очерёдности удовлетворения требований кредиторов, факт ненадлежащего исполнения дноуглубительных работ по договору субподряда от 25 июня 2018 года № б/н выявлен сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю, а также в связи с обращением представителя ООО 1 и обжалованием решения Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года.

Таким образом, Омельченко в период с июля по 20 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение генерального директора ООО 2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО 1 в особо крупном размере, осознавая, что представленные им в Арбитражный суд финансовые документы в виде актов КС-2 и справок КС-3 содержат недостоверную информацию о выполненных дноуглубительных работах в объёме 65 000 метров кубических, которые в действительности выполнены не были, намеревался похитить путём мошеннических действий денежные средства ООО 1 в размере 24 893 396 рублей 08 копеек, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Омельченко вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и показал, что в 2018 году ООО 1 заключил контракт с ФГУП 1 на построение инфраструктуры в <адрес>, в который также были включены дноуглубительные работы. Для исполнения данного контракта между ООО 1 и ООО 2 был заключён договор субподряда от 25 июня 2018 года № б/н на выполнение дноуглубительных работ объёмом 65 000 метров кубических грунта, общей стоимостью 52 000 000 рублей, из которых сразу же авансом было перечислено 26 000 000 рублей. В объём работ входил подъём грунта со дна б. Моховая и доставка его до причала, который вывозила компания ООО 3, с которыми ООО 1 также заключил договор. В ходе выполнения договора возникали задержки, связанные с непроведёнными предварительными промерами глубин, отсутствием площадки для отгрузки грунта, отличием грунта от заявленного – грунт был загрязнён, в связи с чем его не принимали до очистки от мусора, нерегулярным вывозом грунта с точки выгрузки, также несколько раз работы приостанавливались по погодным условиям. В связи с этим выполнить условия договора субподряда в срок не удавалось. По окончании договора субподряда генеральный заказчик требовал акты формы КС-2 и КС-3, а также предоставить объём выполненных работ. В связи с тем, что работы не были выполнены в полном объёме в установленный договором срок, а финансирование по договору свыше установленных сроков не предусмотрено, он и ФИО27 – представитель ООО 1 решили подписать указанные документы, чтобы отчитаться перед заказчиком о выполнении работ в полном объёме. При этом он намеревался выполнить дноуглубительные работы в полном объёме, а ФИО27 в качестве гарантии его обязательств оставил у себя оригиналы подписанных актов. По окончании договора работы продолжились и выполнялись до 10 января 2019 года, однако выполнить их в полном объёме не представилось возможным ввиду того, что договор с организацией, вывозящей груз, продлён не был, площадка для поднятого грунта была заполнена, работы продолжаться не могли. Он предлагал заказчику за дополнительную плату самостоятельно вывозить грунт, но ответа не получил. Затем ему стало очевидно, что ООО 2 приближается к стадии банкротства, в это же время он понял, что ООО 1 также скорее всего станет банкротом. При поступлении исковых заявлений, связанных с исполнением договора субподряда, он настоял на передаче актов выполненных работ от заказчика. В июле 2019 года ему стало известно о том, что в отношении ООО 1 имеется исковое заявление о признании несостоятельными (банкротом), в связи с чем в августе он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании в пользу ООО 2 задолженности по договору субподряда от 25 июня 2018 года № б/н в сумме 26 000 000 рублей с ООО 1. Обратился с исковыми требованиями, чтобы не нести в последующем солидарную ответственность за невыполненные условия договора субподряда. 23 октября 2019 года ООО 2 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а 1 ноября 2019 года был получен исполнительный лист по взысканной с ООО 1 задолженности. В связи с введением процедуры наблюдения и назначением арбитражного управляющего в ООО 2, в случае поступления денежных средств по указанному исполнительному листу, он бы не смог распоряжаться ими без отдельного распоряжения арбитражного управляющего. Однако сделал это, преследуя свои личные корыстные цели. При подаче искового заявления в Арбитражный суд было установлено, что ООО 1 завысил сумму, оговорённую в договоре, поэтому он мог быть привлечён к субсидиарной ответственности по выплате этих денежных средств. Поскольку делать этого он не хотел, то принял решение представить в суд недостоверные финансовые документы. Работы он намеревался выполнить до конца, не преследовал цели останавливать их, но не смог этого сделать, так как ему не были предоставлены необходимые условия для этого. Понимает, что совершил мошеннические действия, в содеянном раскаивается.

Настаивал на данных в судебном заседании показаниях, показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями, в целом подтвердил (т. 1 л.д. 83-95).

Согласно явке с повинной от 23 апреля 2021 года Омельченко в присутствии защитника пояснил, что совершил покушение на хищение путём обмана денежных средств в сумме 26 000 000 рублей, принадлежащих ООО 1 (т. 1 л.д. 46-48).

Вина подсудимого Омельченко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям представителя потерпевшей ФИО29, 17 июня 2020 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО 1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 2 декабря 2020 года определением Арбитражного суд Самарской области конкурсным управляющим должника утверждён ФИО30 ООО 1 заключило государственный контракт с ФГУП 1 от 1 июня 2017 года № НРР-38/17. Одним из видов работ в рамках данного государственного контракта являлось выполнение дноуглубительных работ в объёме 92 123,54 метров кубических в акватории бухты Моховая в районе причалов по обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловска-Камчатского, расположенного в <адрес>. Далее ООО 1 с ООО 2 заключило договор субподряда от 25 июня 2018 года № б/н на выполнение дноуглубительных работ в объёме 65 000 метров кубических. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года с ООО 1 в пользу ООО 2 взыскано 26 000 000 рублей за фактически не выполненные в полном объёме дноуглубительные работы. На основании данного судебного акта ООО 2 заявило свои требования о взыскании указанной суммы за фактически невыполненные дноуглубительные работы для включения в реестр требований кредиторов, то есть совершило действия, направленные на получение денежных средств. Кроме того, государственный заказчик – ФГУП 1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года), а именно не выполнение ООО 1 дноуглубительных работ в полном объёме, который в соответствии с заключением строительной технической экспертизы от 4 марта 2020 года и допросом специалиста ФИО31, составил 33 883,254 метров кубических, что значительно меньше объёма, предусмотренного государственным контрактом. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражным судом установлен факт наличия неосновательного обогащения ООО 1 в размере 46 444 334,52 рублей. В указанном размере требования ФГУП 1 включены в реестр требований кредиторов ООО 1. Так как ООО 1 заключало договор субподряда на 65 000 метров кубических, то ООО 2 не выполнило дноуглубительные работы в объёме 31 116,746 метров кубических, стоимость которых согласно Приложению № 3 к договору субподряда, составляет 24 893 396 рублей 08 копеек (из расчёта исчисления стоимости извлечения 1 метра кубического грунта 800 рублей). Таким образом, ООО 2 незаконно пыталось взыскать с ООО 1 24 893 396 рублей 08 копеек в качестве оплаты за фактически не выполненные дноуглубительные работы в объёме 31 116,746 метров кубических по договору субподряда. Ненадлежащее исполнение ООО 2 договора субподряда повлекло причинение вреда деловой репутации ООО 1 в неисполнении государственного контракта, а также последующему взысканию с ООО 1 денежных средств, в объёме неисполненных ООО 2 дноуглубительных работ (т. 1 л.д. 61-66).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, договор субподряда от 25 июня 2018 года между ООО 2 и ООО 1 от имени последней организации подписан им, также им осуществлялся приём работ в рамках данного договора и контроль качества выполняемых работ. Вывоз грунта, извлечённого в результате выполнения дноуглубительных работ по договору субподряда осуществлялся единственной организацией – ООО 3. Приём выполненных дноуглубительных работ по договору субподряда документально, а именно ООО 2 предоставлена вся исполнительная документация, а также физически путём промеров лотом (рулетка с пригрузом) на расстоянии не далее 5 метров от линии причалов. После подписания документов по форме «КС» контроль не проводился. Выполнить полноценную проверку возможность отсутствовала, в связи с отсутствием финансирования от ООО 1. По обстоятельствам предъявленных ему для обозрения актов по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3, и справок по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2, показал, что подпись, выполненная от имени Кирьякова, выполнена им (т. 10 л.д. 170-176).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, в конце сентября – начале октября 2018 года она по просьбе ФИО35 составила от имени генерального директора ООО 2 Омельченко акты выполненных работ по форме «КС-2» и справки о стоимости по форме «КС-3», содержащие сведения об объёме выполненных работ – количестве извлечённого грунта. Второй стороной в документах по форме «КС» являлось ООО 1 в лице ФИО27 (т. 10 л.д. 104-109).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 следует, что он являлся генеральным директором ООО 4, у которого ООО 2 арендовало технику для выполнения в период с августа по сентябрь 2018 года дноуглубительных работ в <адрес>: морской буксир № с несамоходным плашкоутом, морской буксир с регистрационным № (капитан ФИО38, механик ФИО39). Кроме того, дноуглубительные работы выполняла ранее принадлежавшая ООО 4 платформа с краном марки «IHI», при этом машинистом крана являлся ФИО40. Работники ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО39, ранее трудоустроенные в ООО 4, перешли на работу в ООО 2 и принимали участие в дноуглубительных работах в <адрес>. Он действительно обращался к ФИО34 с просьбой о подготовке документов по форме «КС» (т. 10 л.д. 133-139).

Как следует из показаний свидетеля ФИО38, оглашённых в судебном заседании, он по договору подряда оказывал услуги ООО 2 в качестве капитана морского буксира «КЖ-218» с регистрационным №, на котором в период с июля по сентябрь 2018 года выполнял дноуглубительные работы в <адрес>, буксировал несамоходные баржи от места проведения работ к месту выгрузки, а затем возвращал к месту проведения работ. В сентябре 2018 года указанный буксир он перегнал на другой объект в <адрес>. С участием геодезиста он выполнял промеры глубин до начала работ (т. 10 л.д. 83-88).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО42, он по договору подряда оказывал услуги ООО 2 в качестве геодезиста в <адрес>. На указанный объект он приезжал в начале июля 2018 года, визуально осмотрел объект, затем 5 июля 2018 года проводил геодезическую съёмку, а также спустя несколько дней с целью проведения уточняющих замеров. Полученные замеры содержали объём подлежащего выполнению дноуглубления (т. 10 л.д. 89-95).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО43, оглашёнными в судебном заседании, он по договору подряда оказывал услуги ООО 2 в качестве капитана морского буксира «КЖ-218», на котором проработал вторую половину июля 2018 года в <адрес>, при этом транспортировку грунта он выполнял всего два раза, транспортировав не более 80 метров кубических (т. 10 л.д. 98-102).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44, он не более двух недель работал матросом морского буксира «КЖ-218» в <адрес>, где выполнялись дноуглубительные работы. Темп работ, с которым проводились дноуглубительные работы, извлечь в течение двух месяцев 65 000 метров кубических донного грунта не позволял (т. 10 л.д. 153-156).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51, он являлся капитаном МБ «Уссури», принадлежащего ООО 5, на котором в период с 3 августа по 30 сентября 2018 года выполнялись дноуглубительные работы в <адрес>, при этом работы проводились не ежедневно, а именно с 8 по 13, с 20 по 31 августа, с 3 по 5, с 7 по 9, с 10 по 17, с 19 по 20, с 20 по 25, с 27 по 30 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года дноуглубительные работы завершены. Кроме того, дноуглубительные работы проводились на небольшой отдалённости от причальной линии – примерно в 20 метрах. С ним в смене находились ФИО52 и ФИО53 (т. 10 л.д. 5-9).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, являющихся матросом и капитаном МБ «Уссури», соответственно, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО51 (т. 10 л.д. 10-14, 15-20).

Исходя из показаний свидетеля ФИО57, оглашённых в судебном заседании, он работал экскаваторщиком с начала августа по конец второй декады сентября 2018 года, выполняя работы по перегрузке поднятого со дна <адрес> грунта с плавучего понтона на причал. Работы проводились не ежедневно, а также на небольшой отдалённости от причальной линии (т. 10 л.д. 21-23).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58 следует, что ООО 6 владеет судном «Синекура-2», которое по предварительной договоренности было предоставлено Омельченко для выполнения дноуглубительных работ в <адрес>, при этом судно проработало примерно 10-15 дней с ноября по декабрь 2018 года, возможно несколько дней в январе 2019 года. Задачей судна «Синекура-2» являлось равнение дна вдоль длины причалов, при этом данное судно извлекло примерно 5 000 метров кубических грунта (т. 10 л.д. 70-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, 31 июля 2018 года между ООО 3 и ООО 1 заключён договор на вывоз грунта в объёме 15 000 метров кубических с участка производства работ в <адрес>, который выполнен в полном объёме (т. 10 л.д. 58-64).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО60, оглашёнными в судебном заседании, в 2018 году он оказывал сопровождение и исполнение государственного контракта

от 1 июня 2017 года № НРР-38/17, которым помимо прочего предусматривалось выполнение дноуглубительных работ в <адрес>. Генеральным подрядчиком по контракту выступало ООО 1, которое поручило часть выполнения дноуглубительных работ ООО 2. Контроль выполненных работ осуществлялся документально. В связи с выполнением дноуглубительных работ в <адрес>, предусмотренных государственным контрактом, не в полном объёме, ФГУП 1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО 1, который судом удовлетворен и с ООО 1 взыскана стоимость невыполненных дноуглубительных работ в <адрес> (т. 11 л.д. 3-7).

    Согласно копии судового журнала судна «Синекура-2», оно выполняло дноуглубительные работы в <адрес> в период с 4 декабря 2018 года по 16 января 2019 года, фактически проработав при этом не более 16 дней (т. 11 л.д. 92-126).

В соответствии с сопроводительным письмом от 12 октября 2020 года № 3261, ГУП 1 приняло от ООО 3 отходы в объёме 218 метров кубических (т. 9 л.д. 8).

Согласно заключению строительной технической экспертизы № 02-20-Э от 4 марта 2020 года, фактический объём извлечённого грунта по состоянию на дату окончания дноуглубительных работ 25 сентября 2018 года не превышает 38 214,24 метров кубических (т. 5 л.д. 177-214).

Из показаний специалиста ФИО61 оглашённых в судебном заседании, следует, что специалистами ООО 7 в феврале 2020 года осуществлён полевой выезд в г. Петропавловск-Камчатский и выполнен комплекс промерных (гидрографических) работ в акватории <адрес>, в проектных границах дноуглубления по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский». По результатам полевого выезда в феврале 2020 года выполнена камеральная обработка полученных промерных данных. По итогам камеральной обработки составлен план промеров глубин. Заказчиком (ФГУП 1) также предоставлен план промеров глубин, соответствующий естественному состоянию дна до начала реконструкции, отметки дна по данному промеру приняты в качестве исходных (до дноуглубления). Для определения объёма выемки, который сформирован при дноуглублении, построен совмещённый план промеров глубин, на основании которого составлены совмещённые профили дна до и после и определена граница фактически выполненных дноуглубительных работ. По совмещённым профилям дна определён фактический объём выемки, зафиксированный на дату промеров, который составил 18 857,10 метров кубических. В связи с тем, что промерные работы ООО 7 выполнялись более чем через год после окончания дноуглубительных работ, а акватория находится в непосредственной близости от реки Авача, провоцирующей заносимость, для оценки фактического объёма дноуглубительных работ на дату их окончания необходимо было учесть заносимость в акватории причалов. В результате перемножения площади фактически выполненных работ на величину годовой заносимости дана оценка объёма наносов. В результате сложения фактического объёма выемки на дату промеров и оцененного объёма наносов дана оценка фактического объёма грунта, извлечённого при дноуглублении – 38 214,24 метров кубических (т. 11 л.д. 77-80).

Как следует из показаний специалиста ФИО62, оглашённых в судебном заседании, учтённый специалистами коэффициент при производстве экспертизы № 02-20-Э от 4 марта 2020 года считает верным, с выводами специалистов согласен, объём извлечённого грунта по состоянию на 25 сентября 2018 года в <адрес> не превышает 38 214,24 метров кубических, а по состоянию на 16 января 2019 года составляет 33 883,254 метров кубических (т. 11 л.д. 63-67).

В ходе обыска от 8 июня 2020 года в помещениях ООО 8 по <адрес> изъяты арбитражное дело №, цветные копии актов о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3, справок по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2, предоставленные ФСБ России на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 мая 2020 года № 8/Т/2/1599, а также оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2018 года № 1, акта о приёмке выполненных работ от 30 сентября 2018 года № 2, которые осмотрены, акты о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», справки по форме «КС-3» в оригиналах и копиях признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 20-36, т. 5 л.д. 11-14, 59-63, т. 1 л.д. 177-179, 181-182, 183).

    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года иск ООО 2 удовлетворён, с ООО 1 в пользу ООО 2 взыскано 26 000 000 рублей (т. 11 л.д. 157-161).

    В ходе обыска от 8 июня 2020 года в жилище Омельченко в <адрес> изъяты договор субподряда от 25 июня 2018 года, № б/н, заявление в ФССП о возбуждении исполнительного производства, претензия в адрес ООО 1 отчёт ООО 2 перед ООО 1 за период с 28 по 30 сентября 2018 года, которые осмотрены (т. 6 л.д. 54-57, 58-80).

В соответствии с договором субподряда от 25 июня 2018 года № б/н, заключённым между ООО 1 в лице представителя по доверенности ФИО27 (Генподрядчик) и ООО 2 в лице генерального директора Омельченко И.О. (субподрядчик) на выполнение дноуглубительных работ в объёме 65 000 метров кубических общей стоимостью 52 000 000 рублей, из расчёта исчисления стоимости разработки и транспортировки 1 метра кубического грунта 800 рублей, собственными и/или привлеченными силами и средствами на участке дноуглубительных работ в акватории <адрес> в районе причалов по обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловска-Камчатского, расположенного по адресу: <адрес>, сроком исполнения по 20 октября 2018 года включительно (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 6.1 договора субподряда от 25 июня 2018 года № б/н и Приложения № 3 к нему), цена разработки и транспортировки 1 метра кубического грунта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 3.1); оплата работ осуществляется в виде аванса 50% общей стоимости работ путём перечисления средств с расчётного счёта ООО 1 на расчётный счёт ООО 2 (п. 4.2); оплата выполненных работ производится ООО 1 на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», составленных на основании приложения № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (п. 4.2.1); для определения объёма и качества выполненных дноуглубительных работ сторонами должны быть произведены промеры (п. 5.2); недоборы грунта по глубине и ширине не допускаются (п. 5.3); сдача-приёмка работ осуществляется по завершению работ на основании оформленного акта о приёмке выполненных работ по форме «КС-2», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (п. 5.4); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.6) (т. 6 л.д. 93-103).

Согласно заявлению в Федеральную службу судебных приставов генеральный директор ООО 2 Омельченко просит принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Камчатского края от 1 ноября 2019 года по делу № в отношении ООО 1, а также просит наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества, вынести и направить во все банки и кредитные учреждения постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 6 л.д. 106).

Исходя из претензии в адрес ООО 1, генеральный директор ООО 2 Омельченко на основании актов о приёмке выполненных работ от 30 сентября 2018 года № 1, 2, от 5 октября 2018 года № 3 просит оплатить 26 000 000 рублей в качестве окончательного расчёта по договору субподряда от 25 июня 2018 года № б/н (т. 6 л.д. 112).

В соответствии с отчётом ООО 2 перед ООО 1 за период

с 28 по 30 сентября 2018 года, за указанный период дноуглубительных работ по договору субподряда от 25 июня 2018 года извлечено 15 410 метров кубических (т. 6 л.д. 239-241).

В ходе осмотра предметов и документов от 14 апреля 2021 года осмотрены предоставленные АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» решение единственного участника ООО 2 от 17 января 2018 года № 5, приказ ООО 2 от 17 января 2018 года № 9, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, ООО 2, оптический СД-Р диск (т. 7 л.д. 216-225).

Решением единственного участника ООО 2 от 17 января 2018 года № 5 на должность генерального директора данного общества с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учёта назначен Омельченко И.О. (т. 8 л.д. 106).

Приказом ООО 2 «О вступлении в должность генерального директора» от 17 января 2018 года № 9 Омельченко И.О. вступил в должность генерального директора данного общества, с правом первой подписи и возложением обязанности по ведению бухгалтерского учёта (т. 8 л.д. 107).

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту её нахождения серии 41 №, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 9 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью ООО 2 постановлено на учёт в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика № (т. 8 л.д. 132).

В силу п. 2.1, 2.2, 10.1, 10.3, 10.6, 16.2 Устава ООО 2, утверждённого решением единственного участника общества от 8 ноября 2017 года № 5, общество создаётся для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли; общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, в частности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные, не включённые в другие группировки; единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями устава, а также заключёнными обществом договорами и соглашениями; генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, представляет интересы общества в государственных и иных органах, издаёт распоряжения и приказы, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, назначает руководителей филиалов и представительств, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учёт и отчётность; отношения, не регулированные уставом, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (т. 8 л.д. 217-228).

В соответствии с сопроводительным письмом № от 3 марта 2021 года ООО 1 решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 9 л.д. 124-126).

Исходя из сопроводительного письма от 10 сентября 2020 года № 171, ООО 9 в период с 1 июня по 31 декабря 2018 года донный грунт не принимала (т. 9 л.д. 2).

Стороной защиты представлены письма и отчёты ООО 2 в адрес ООО 1, договор купли-продажи оборудования № 12-Н от 10 сентября 2018 года, отчёты об отправке писем, опись вложения.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Омельченко Игоря Олеговича по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Омельченко при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт положенные в основу приговора показания подсудимого, представителя потерпевшего, вышеприведённых свидетелей, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся судом в основу обвинительного приговора.

Так, подсудимый и свидетели показали, что работы по дноуглублению в <адрес> закончены не были, за тот период, в который осуществлялись работы, извлечь 65 000 метров кубических грунта не представлялось возможным, в том числе в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что он выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, направленные на завладение принадлежащего ООО 1 имущества путём обмана, чтобы обратить их в свою пользу.

Судом установлено, что Омельченко, являясь генеральным директором, фактическим руководителем и единственным учредителем ООО 2, 25 июня 2018 года заключил с ООО 1 договор субподряда на выполнение дноуглубительных работ. В силу сложившихся обстоятельств, в том числе и по вине ООО 1, что подтверждается представленными подсудимым документами, договор ООО 2 выполнен не был, грунт объёмом 65 000 метров кубических с установленный договором срок извлечён не был. Вместе с тем Омельченко вместе с ФИО27 изготовили и подписали акты по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3», а также соответствующие счета на оплату за работы.

В действительности ООО 2 не произвело работы, указанные в договорах и актах, в связи с чем изготовленные документы являлись фиктивными и содержали ложные сведения об их выполнении.

В связи с неисполнением ООО 1 своих обязательств по вывозу извлечённого грунта, 16 января 2019 года ООО 2 завершило производство дноуглубительных работ в <адрес> в связи с невозможностью их продолжения.

20 августа 2019 года Омельченко как генеральный директор ООО 2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с целью взыскания денежных средств по договору субподряда от 25 июня 2018 года № б/н в сумме 26 000 000 рублей за работы, которые фактически выполнены не были, при этом предоставив недостоверные финансовые документы: акты КС-2 и справки КС-3, которые были подписаны обоими контрагентами, осознающими, что оплаченные работы не выполнены. Исковые требования были удовлетворены. 12 мая 2020 года Омельченко предъявил исполнительный лист в УФССП по Самарской области.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства совершённого им преступления о том, что действительно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд, при этом в обоснование своих требований представил акты КС-2 и справки КС-3 о выполненных работах, которые на самом деле исполнены не были. Таким образом, он хотел подстраховать себя в случае привлечения к субсидиарной ответственности с ООО 1 перед ФГУП 1.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение признак совершения преступления путём обмана, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил покушение на преступление путём предоставления в Арбитражный суд документов, содержащих ложные сведения с целью создать уверенность в существующей у потерпевшего задолженности.

Квалифицирующий признак совершённого хищения «лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совершение Омельченко инкриминированного ему умышленного преступления без использования своих служебных полномочий в части обладания правом подписи в рамках договора субподряда, было невозможно и выразилось в его активных действиях, направленных на изготовление и подписание заведомо фиктивных актов по форме «КС-2» и справок по форме «КС-3», а также соответствующих счетов на оплату, а в последующем и предоставлении указанных документов в суд для получения права изъятия имущества ООО 1.

По смыслу закона, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Как установлено судом, с 3 мая 2017 года Омельченко, являясь единственным участником ООО 2, на основании приказа № 5 от 4 мая 2017 года назначен на должность генерального директора Общества правом первой подписи и возложением обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Согласно уставу ООО 2, утверждённого 8 ноября 2017 года Решением № 5 единственного участника Общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями устава, а также заключёнными обществом договорами и соглашениями (10.1, 10.2); генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, представляет интересы общества в государственных и иных органах, издаёт распоряжения и приказы, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, назначает руководителей филиалов и представительств, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учёт и отчётность (10.6).

Таким образом, Омельченко являлся участником, генеральным директором и фактическим руководителем ООО 2, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, состоящего на учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть выполнял в Обществе обязанности, предусмотренные Уставом ООО 2, и, являясь директором ООО 2, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе.

Хищение Омельченко денежных средств в сумме 23 893 396 рублей 08 копеек, принадлежащих ООО 1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что в отношении ООО 1 открыто конкурсное производство, и установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также выявления сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю факта ненадлежащего исполнения дноуглубительных работ по договору субподряда от 25 июня 2018 года № б/н, и в связи с обжалованием представителем ООО 1 решения Арбитражного суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года, в связи с чем совершить хищение денежных средств, принадлежащих предприятию, не представилось возможным, поэтому данное деяние квалифицируется как покушение на мошенничество.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма денежных средств, на хищение которой подсудимым совершено покушение, превышает один миллион рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме этого, суд полагает доказанным и корыстный умысел Омельченко при совершении преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он не желал быть привлечённым к субсидиарной ответственности по имеющимся исковым требованиям ФГУП 1 к ООО 1.

Давая оценку заключению строительной технической экспертизы от 4 марта 2020 года № 02-20-Э, суд полагает, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи с уд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Согласно данному заключению фактический объём извлечённого грунта по состоянию на дату окончания дноуглубительных работ 25 сентября 2018 года не превышает 38 214,24 метров кубических.

Выполнение в полном объёме дноуглубительных работ в <адрес> в районе причалов по обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловска-Камчатского, согласно договору от 25 июня 2018 года не подтверждены ни заключением экспертов, ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения период возникновения умысла на совершение преступления с 5 октября 2018 года по 20 августа 2019 года, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, умысел на совершение преступных действий у него возник только когда ему стало известно о начале конкурсного производства в отношении ООО 1 и, чтобы избежать солидарной ответственности по долговым обязательствам, он решил обратиться с исковым заявлением в суд с представлением доказательств – фиктивных актов КС-2 и справок КС-3. В этой связи суд считает периодом возникновения у Омельченко умысла с июля по 20 августа 2019 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд исключает из перечня представленных стороной обвинения доказательств заявление о привлечении к уголовной ответственности от 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 50), сопроводительные письма № И-ПФ-967 от 26 марта 2021 года (т. 7 л.д. 117), № 20/195 от 19 февраля 2021 года (т. 8 л.д. 71), протоколы обысков от 8 июня 2020 года в жилищах ФИО35, Омельченко, ФИО67, ФИО68, в ООО 4т. 6 л.д. 26-30, 32-34, 36-40, 42-46, 48-52, т. 7 л.д. 2-7, 13-17, 48-59), протокол осмотра места происшествия от 11 января 2021 года (т.7 л.д. 108-111), поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают виновность Омельченко в совершении данного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Омельченко судим (т. 1 л.д. 141-148, 197-199).

По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учёте в ОВД, не замечен (т. 1 л.д. 186).

Награждён медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени, орденом мужества (т. 1 л.д. 109).

Имеет многочисленные почётные грамоты и благодарности, медали (т. 1 л.д. 110-119).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заболевании психики подсудимого, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омельченко, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, наличие престарелых родственников, страдающих заболеваниями, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные им подробные и последовательные показания, признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 46-48, 107).

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие государственной награды «Орден мужества».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Омельченко совершил тяжкое преступления против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывая его материальное положение, состояние здоровья престарелой родственницы, наличие малолетнего ребёнка, который проживает с ним, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому Омельченко суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Кроме этого, суд принимает во внимание его положительные характеристики, многочисленные награды, в том числе правительственные, преклонный возраст и критическое отношение к совершённому преступлению.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Омельченко положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тот факт, что преступление совершено Омельченко в период испытательного срока по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2019 года, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, а окончательное наказание при наличии в действиях совокупности приговоров назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Омельченко под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление совершено Омельченко до вынесения приговора от 9 апреля 2021 года, которым он осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание, назначенное указанным приговором, надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оригиналы акта о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года № 2, справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, акты о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3, справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2 хранить при деле (т. 1 л.д. 183).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Омельченко Игоря Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Омельченко И.О. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 21 июня 2019 года окончательно назначить Омельченко И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Омельченко И.О. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Омельченко И.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Омельченко И.О. под стражей с 18 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Омельченко И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять Омельченко И.О. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: оригиналы акта о приёмке выполненных работ п форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года № 2, справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, акты о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от 30 сентября 2018 года №№ 1 и 2, от 5 октября 2018 года № 3, справки по форме «КС-3» от 30 сентября 2018 года № 1, от 5 октября 2018 года № 2 хранить при деле.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий