Решение по делу № 11-48/2019 от 30.01.2019

Мировой судья Коротеева О.В.                      дело №11- 48 / 2019

Апелляционное Определение

21 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаровой Нелли Валерьевны к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

    с апелляционной жалобой Захаровой Нелли Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, указав, что 29.12.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1514836245 на сумму 297 597 руб. 11 коп. на неотделимые улучшения предмета залога с правом досрочного его погашения. На основании данного кредитного договора ей были выданы денежные средства в размере 260 000 руб. Таким образом, сумма кредита была увеличена на страховую премию в размере 37 597 руб. 11 коп. 29.01.2018 истцом произведен последний платеж по кредиту (260 000 руб. и проценты за пользование кредитными денежными средствами за 1 месяц), то есть кредит досрочно полностью погашен. Также, 08.02.2018 Захаровой Н.В. в АО «СК «МетЛайф» оплачена страховая премия в размере 38 350 руб. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии, на что получила письменный отказ. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу в возврат страховой премии 38 350 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф.

Определением мирового судьи от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

    Решением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 20.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Захарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что условия договора страхования, ограничивающие ее право на расторжение договора с возвратом пропорциональной части страховой премии при досрочном погашении кредита, являются навязанными, существенно ущемляют ее права как потребителя и применению не подлежат.

Ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» в поступивших возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных ответчиков.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор № 1514836245 на сумму 297 597 руб. 11 коп. под 18,9% годовых, со сроком на 120 месяцев, с заключением договора залога (ипотеки) № 1514836245 ДЗ.

При заключении указанного договора между Захаровой Н.В. и АО «СК «МетЛайф» в рамках программы по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, заключен договор страхования путем подключения к договору от 10.07.2011 № 100711/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф».

29.01.2018 Захаровой Н.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в размере 260 000 руб. и 08.02.2018 страховой премии в размере 38 350 руб.

12.02.2018 Захарова Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» заявлением о возврате страховой премии, на что 19.02.2018 получен письменный отказ со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления для возврата страховой премии, подписанного и поданного в ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включения ее в программу страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. 3.1. заявления Захаровой Н.В. о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета ипотеки, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 9,9% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей.

В силу п. 3.3. заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленного п. 1.1.3 кредитного договора.

10.07.2011 между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф» заключен договор № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

При этом, по условиям договора, ПАО «Совкомбанк» выступает по указанному договору страхователем, а АО «СК «МетЛайф» (ранее – СК АЛИКО») – страховщиком. Заемщики по данному договору являются застрахованными лицами, в том числе и истец Захарова Н.В. (л.д.85-92).

В соответствии с п. 4.1. договора при вступлении Застрахованного Лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита Страховая Сумма в отношении Застрахованного Лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между Застрахованным Лицом и Страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления Застрахованного Лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей Страховая сумма равняется 100% Задолженности Застрахованного Лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Страховая Сумма в отношении каждого Застрахованного Лица может быть изменена Дополнительным соглашением Сторон.

Согласно п. 6.2. договора договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ «Совкомбанк» договор страхования в отношении
Ззстрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями № 1.1. или 1.2. или 1.3. или 1.4. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 (одного) месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора от 10.07.2011, договор страхования может быть расторгнут по желанию застрахованного лица, которое представляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может представить в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк». Заявление подается за 10 (десять) календарных дней до выхода из программы страхования. При этом, ранее уплаченные премии не возвращаются.

Из материалов дела усматривается, что заключение истцом договора страхования с ответчиком, являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

    Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний), отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

    Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абзаца 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

    При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

    Между тем, заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено. Более того, заемщик не является стороной договора страхования, поскольку не является страхователем.

    Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении производного от данного требования искового требования о компенсации морального вреда.

    Доводы истца о том, что после погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении у истца права требования возврата части страховой премии, подлежат отклонению ввиду следующего.

    По смыслу п. 4.1 договора от 10.07.2011 № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

    Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия договора страхования следует, что указанным договором установлена соответствующая страховая сумма даже после досрочного погашения кредитных обязательств по договору.

    Таким образом, доводы истца о том, что страховая сумма приравнивается к нулю и у страховой компании отсутствуют обязательства при наступлении страхового случая на выплату страхового возмещения, противоречат условиям договора страхования.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.11.2018 по делу по иску Захаровой Нелли Валерьевны к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Нелли Валерьевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                     Н.А.Ландаренкова