Решение по делу № 33-2866/2016 от 30.06.2016

Судья Семичева Е.Н. № 33-2866/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по иску Ершова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2011 в магазине «Петромебель» ООО «Конкорд» он заключил с ответчиком договор купли-продажи углового дивана-кровати «Сенатор-3», стоимостью 24600 руб. Гарантийный срок был установлен 18 месяцев со дня получения изделия. Однако в процессе эксплуатации дивана 21.09.2012 был выявлен недостаток в виде деформации конструкции - невозможности возврата в исходное положение ящика дивана. По его заявлению был проведен ремонт дивана, установлен новый гарантийный срок по 21.04.2014, в течение которого в конце апреля 2014 года он вновь обратился с жалобой на деформацию конструкции дивана, ответчиком были проведены ремонтные работы с установлением гарантийного срока до 23.12.2014. Указанный недостаток в период гарантийного срока вновь проявился, в связи с чем, 19.12.2014 он обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, а также уплаченной стоимости за доставку товара в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи углового дивана-кровати, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 24600 руб., расходы по доставке в размере 300 руб., неустойку в размере 96678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 150 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный 27.06.2011 между Ершовым С.П. и ООО «Конкорд». Взыскал с ООО «Конкорд» в пользу Ершова С.П. стоимость углового диван-кровати «Сенатор-3» в размере 24600 руб., расходы за доставку дивана 300 руб., неустойку в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1630,86 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по ксерокопированию 150 руб., штраф в размере 17615,43 руб., а всего 61795,43 руб. В остальной части иска отказано. Суд обязал Ершова С.П. возвратить угловой диван-кровать «Сенатор-3» в ООО «Конкорд». С ООО «Конкорд» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1995,39 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с взысканным судом размером неустойки, полагая, что снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению ответчика, между тем ООО «Конкорд» не доказал исключительности случая для применения нормы статьи 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки и мотивы, на основании которых требовалось снизить размер неустойки.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выполнение ответчиком работ бесплатно не свидетельствует о том, что это был гарантийный ремонт. В договоре купли-продажи от 27.06.2011 имеется запись о продлении срока гарантии на 6 месяцев с 23.06.2014 по 23.12.2014, однако запись сделана после окончания гарантийного срока на диван ненадлежащим лицом. Решение о продлении гарантийного срока после его окончания могла принимать только директор юридического лица – Прохоренкова Л.А., которая действует на основании учредительного документа. Договора между истцом и ответчиком о продлении срока гарантии на диван не заключалось, срок действия и порядок осуществления прав потребителем по такому обязательству не определялись сторонами. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные истцом недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца суду не представлено. Указывает, что диван-кровать угловой «Сенатор-3» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. Указанная модель дивана производится индивидуальным предпринимателем Южаниновым Э.С. уже более 15 лет, никаких подобных случаев поломки дивана не возникало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шубин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черевко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, эксперта Майоровой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

По делу судом установлено, что 27.06.2011 между ООО «Конкорд» магазин «Петромебель» (Продавец) и Ершовым С.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел угловой диван-кровать «Сенатор-3», стоимостью 24600 рублей, срок гарантии был установлен - 18 месяцев с момента передачи товара. Товар был передан истцу 13.07.2011.

В течение гарантийного срока 21.09.2012 истец обратился в ООО «Конкорд» с жалобой о наличии в диване недостатка в виде деформации конструкции и невозможности возврата в исходное положение ящика дивана.

Диван находился в ремонте с 21.09.2012 по 21.10.2012. По окончании ремонта как следует из договора купли-продажи, 21.10.2012 ответчиком была сделана отметка о том, что гарантия продлена, но без указания срока.

Ответчиком, предусмотренная ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению информации, касающейся ремонта, не выполнена. В связи с чем истец полагал, что гарантия продлена еще на 18 месяцев, то есть по 21.04.2014.

В конце апреля 2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией устранить недостатки в виде деформации конструкции дивана, диван был принят ответчиком в ремонт, где находился по 23.06.2014. В договоре купли-продажи имеется запись о том, что гарантия продлена на срок 6 месяцев с 23.06.2014 по 23.12.2014, а также указано, что каркас модели был усилен с согласия клиента, модель была изменена.

19.12.2014 в период указанного продавцом срока гарантии, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, неоднократно принимая мебель для безвозмездного устранения недостатков, согласился с тем, что недостатки носят производственный характер, заявлены в пределах гарантийного срока в связи с чем требования истца об отказе от договора купли-продажи заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не располагал заключением судебной экспертизы относительно наличия в товаре заявленного истцом недостатка в виде деформации конструкции - невозможности возврата в исходное положение ящика дивана, поскольку как следует из заключения эксперта (...) ООО «(...)» № от 30.11.2015 диван на предмет заявленного недостатка ею не исследовался.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) № от 11.08.2016 в диване-кровати «Сенатор-3» имеется недостаток: деформация конструкции - невозможность возврата в исходное положение ящика дивана, который является дефектом производственного характера, обусловлен прогибом центральной части основания мягкого элемента под действием статической нагрузки. Ремонтные воздействия по устранению вышеуказанного недостатка осуществлялись. Помимо этого в диване выявлены следующие недостатки производственного характера: неравномерное прилегание торцевого щита выдвижного элемента к нижнему краю мягкого элемента (сиденья) дивана, причина –прогиб центральной части основания мягкого элемента, обусловленный ошибкой при проектировании конструкции дивана и (или) вследствие осуществления ремонтных работ; использование пиломатериала с пороком древесины: сучок с трещинами на пласте доски, причина возникновения- использование некачественного сырья (отходов); морщины на облицовочном материале мягкого элемента дивана, не исчезающие после разглаживания рукой.

Представленное экспертом заключение не опровергнуто, эксперт (...) предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства выводы экспертизы подтвердила. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Представленное в адрес суда апелляционной инстанции письмо эксперта (...) судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку эксперт (...) не вправе давать оценку заключению эксперта (...)

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, в настоящем деле имеются основания полагать, что недостатки в товаре имели производственный характер и имелись в диване до его передачи истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, который был продлен ответчиком. Доводы ответчика в этой части о том, что записи о продлении гарантии сделаны ненадлежащим лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо требований относительно лица, которое уполномочено продлевать гарантийной срок на товар. В этой связи с учетом характера записей о продлении гарантийного срока эксплуатации дивана, истец обратился 19.12.2014 с вышеуказанным требованием в пределах гарантийного срока эксплуатации дивана.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком прав истца, вследствие неисполнения законных требований потребителя, а также факта продажи истцу товара, имеющего производственные дефекты, требования истца о взыскании стоимости дивана и стоимости его доставки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. При этом суд правомерно обязал истца вернуть товар ответчику.

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар суммы в размере 96678 руб. за период просрочки с 30.12.2014 по 26.01.2016. На основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, характера нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежат отклонению. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость товара составляет 24600 руб., судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, в решении указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату стоимости товара суд правомерно начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 2430,19 руб. с 30.12.2014 по 26.01.2016. На основании заявления ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, характера нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно снизил размер процентов до 1630,86 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю в сумме 3000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из характера допущенных нарушений и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии 500 руб., расходов по ксерокопированию 150 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 17615,43 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом в сумме 8000 руб., исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с неполным удовлетворением материальных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ 8000 ░░░. ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░